11 C 128/2025-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 29 597,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit. Současně žalobkyně na základě smluvního ujednání o kupní smlouvě obsaženého v účastnické smlouvě předala žalované několik zařízení, s výrobními čísly IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , IBAN, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, . Žalovaná smluvní povinnosti porušila, když na základě doručených vyúčtování nehradila cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran, pročež žalobkyně smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalované podmíněnou slevu v celkové výši 6 333,69 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné částky za poskytnuté služby třetích stran za služby M-platba a SMS Platba, podmíněné slevy. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu zůstala nečinná.3. Výzvou ze dne , datum, soud informoval žalobce o rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. 5 As 259/2023-29, podle kterého spory o výši úhrady za dotované koncové zařízení v případě předčasného ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu. Na tuto výzvu žalobce reagoval zpětvzetím návrhu ve výši uvedené ve výroku II.4. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy měla žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby. Obsah smlouvy byl blíže upraven v obchodních podmínkách, které byly součástí smlouvy. Dle všeobecných podmínek byla žalovaná na základě smluv oprávněn užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobkyní, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), službu multimediálních zpráv, včetně platebních služeb a služeb třetích stran (bod 3.2. všeobecných podmínek), a byl povinen hradit žalobkyni cenu poskytnutých služeb na základě vyúčtování, které žalobkyně vystaví po skončení zúčtovacího období (bod 4.1., 4.2. všeobecných podmínek). Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě, podle kterého žalobkyně prodala či pronajala žalované koncová zařízení s výrobními čísly IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , IBAN, , IMEI: , Anonymizováno, , IMEI: , Anonymizováno, , za která doúčtovává žalované slevy k zařízení ve výši uvedené ve výroku II.6. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované služby k telefonnímu číslu za období od , datum, -, datum, ve výši 10 355,70 Kč, přičemž žalobou uplatňuje pouze částku ve výši 5 599 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby).7. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované služby k telefonnímu číslu za období od , datum, -, datum, ve výši 3 887,12 Kč, přičemž žalobou uplatňuje pouze částku ve výši 41,94 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby).8. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované služby k telefonnímu číslu za období od , datum, -, datum, ve výši 10 390,30 Kč, přičemž žalobou uplatňuje pouze částku ve výši 7 021 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby).9. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované služby k telefonnímu číslu za období od , datum, -, datum, ve výši 7 886,50 Kč, přičemž žalobou uplatňuje pouze částku ve výši 2 601,55 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby).10. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované služby k telefonnímu číslu ve výši 4 000 Kč, přičemž žalobou uplatňuje pouze částku ve výši 4 000 Kč.11. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované služby k telefonnímu číslu ve výši 4 000 Kč, přičemž žalobou uplatňuje pouze částku ve výši 4 000 Kč.12. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované písemnou předžalobní upomínku.13. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny výše uvedené účastnické smlouvy jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv byla žalovaná oprávněna kromě služeb elektronických komunikací využívat také platební služby a tzv. služby třetích stran, přičemž byla povinna žalobkyni hradit cenu těchto služeb. V této části se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť tyto služby nepředstavují služby elektronických komunikací, ale jedná se o tzv. služby obsahu (§ 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích). Bylo prokázáno, v jakém rozsahu žalovaná platební služby a služby třetích stran využívala, vyúčtovanou cenu za tyto služby však žalobkyni nezaplatila. Celková vyúčtovaná a žalobkyní požadovaná částka za tyto služby činila 23 263,49 Kč. Jelikož žalovaná vystavená vyúčtování ve stanovené lhůtě neuhradila, ocitla se vždy dnem následujícím po jejich splatnosti v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od těchto dní má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl ve výroku I.15. Jelikož žalobkyně byla předem soudem informována o judikatuře viz bod 3 odůvodnění a vzala žalobu částečně zpět, soud výrokem II. co do výše nároků na doúčtované slevy v této části řízení zastavil, pro částečné zpětvzetí nároku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 715 Kč (poměr úspěchu žalobkyně 78,6 %, poměr neúspěchu pro zastavení řízení žalobkyně 21,4 %, rozdíl činí 57,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 184 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 597,18 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, celkem 2 999 Kč z toho 57,2 % činí 1 715 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.18. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.