11 C 162/2025-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 69 712 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil následovně. Žalované byl vyplacen doplatek zálohy na dávku z důchodového pojištění pana , jméno FO, , nar. , datum, , ve výši žalované částky. K vyplacení zálohy došlo dne , datum, , kdy , právnická osoba, ., žalované jako zmocněnkyni jmenovaného částku vyplatila, přičemž pan , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, . Podle § 54 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění, je důchod nároková dávka konkrétní osoby. Žalovaná částka reprezentovala doplatek důchodu za dobu od vzniku nároku do termínu výplaty první měsíční splátky poskytnuté , jméno FO, , nar. , datum, , ve formě zálohy na dávku důchodového pojištění ve smyslu § 116 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v platném znění, dle kterého žalobkyně může žadateli poskytovat zálohy na dávku do doby, než mu bude důchod přiznán, má-li za to, že podmínky pro nárok jsou splněny. Řízení o přiznání dávky nebylo za života , jméno FO, , nar. , datum, , pravomocně skončeno, neboť ten v průběhu procesu umírá. Jelikož žalobkyně nezjistila právní nástupce defilující v § 63 zákona č. 155/1995 Sb., v rozhodném znění, řízení o žádosti o přiznání dávky posléze zastavila. Žalovaná převzala po úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , prostředky, které jí prokazatelně nepatřily, a tyto si bez právního důvodu ponechala. Žalovaná nebyla dědička zemřelého ani osoba, jež mohla vstoupit do řízení o dávce. Dne , datum, žalobkyně žalovanou vybídla, aby ve lhůtě 30 dnů žalovanou částku vrátila; předžalobní upomínkou svůj apel zopakovala dne , datum, . Žalovaná žalovanou částku dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující skutečnosti. Dne , datum, byla podána , Anonymizováno, , adresa, žádost podmíněná dlouhodobým nepříznivým zdravotním stavem č. , Anonymizováno, /žádost o invalidní důchod vztahující se k panu , jméno FO, , nar. , datum, (zjištěno z č.l. 7 žádost , Anonymizováno, , adresa, ); žalovaná částka byla poštovní poukázkou B adresována panu , jméno FO, , nar. , datum, , a byla vyplacena dne , datum, zmocněnci adresáta, tj. žalované, a to po prokázání se občanským průkazem, zákaznickou kartou a stvrzením převzetí peněžní částky (zjištěno z č.l. 6 odpověď , právnická osoba, . ze dne , datum, ); pan , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, , řízení o pozůstalosti bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zastaveno, neboť zanechal majetek nepatrné hodnoty a byl vydán vypraviteli pohřbu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (zjištěno z č.l. 9 sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , včetně úmrtního listu č.l. 5); usnesením , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, datum, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo řízení žadatele , jméno FO, , nar. , datum, o invalidní důchod zastaveno, neboť zemřel předtím, než bylo řízení o přiznání invalidního důchodu pravomocně skončeno (zjištěno z č.l. 10 usnesení); žalovaná byla vyzvána k vrácení žalované částky dopisem ze dne , datum, , kde ji byla k vrácení poskytnuta lhůta 30 dní od doručení výzvy, výzva zanechána , datum, , žalovaná výzvu převzala dne , datum, (zjištěno z č.l. 11-12 dopisu ze dne , datum, včetně doručenky); předžalobně byla vyzvána dopisem ze dne , datum, (zjištěno z č.l. 13 dopisu ze dne , datum, bez doručenky).5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná převzala za pana , jméno FO, , nar., datum, žalovanou částku (jako zálohu na dávku důchodového pojištění), a to dne , datum, . Žalovaná částka byla zálohou na budoucí výplatu invalidního důchodu , jméno FO, , o který požádal dne , datum, . , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, , tj. před vyplacením uvedené částky a zároveň před skončením řízení o přiznání invalidního důchodu. Dědictví po panu , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zastaveno pro zanechání majetku pouze nepatrné hodnoty a tento byl vydán vypraviteli pohřbu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tj. nebyl určen dědic. Řízení o přiznání důchodu panu , jméno FO, , nar. , datum, bylo zastaveno, neboť zemřel před pravomocným skončením takového řízení. Žalovaná částku žalobci dosud nevrátila.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 54 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, platí, že (1) Nárok na důchod vzniká dnem splnění podmínek stanovených tímto zákonem. (2) Nárok na výplatu důchodu vzniká splněním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na důchod a na jeho výplatu a podáním žádosti o přiznání nebo vyplácení důchodu.8. Podle § 63 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění platí, že (1) Zemřel-li oprávněný po zahájení řízení o přiznání důchodu nebo jeho výplaty anebo řízení o změně výše důchodu, vstupují do řízení a nabývají nárok na částky důchodu, které by náležely oprávněnému za jeho života, postupně manžel (manželka) a vlastní nebo osvojené děti oprávněného. (2) Byl-li důchod přiznán před smrtí oprávněného, vyplatí se splatné částky důchodu, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávněného, členům jeho rodiny v pořadí podle odstavce 1. (3) Nároky podle odstavců 1 a 2 přecházející na osoby uvedené v odstavcích 1 a 2 nejsou předmětem dědictví. (4) Není-li osob uvedených v odstavcích 1 a 2, stávají se nároky na částky důchodu podle odstavců 1 a 2 předmětem dědictví a do řízení o důchod vstupují osoby, které jsou dědici oprávněného.9. Podle § 116 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, platí, že (2) Orgán sociálního zabezpečení rozhodující o přiznání dávky důchodového pojištění může žadateli o přiznání této dávky poskytovat zálohy na dávku, pokud má za to, že podmínky pro nárok na dávku jsou splněny; pokud tyto podmínky splněny nebyly, je žadatel povinen zálohy neprodleně vrátit. Po přiznání dávky důchodového pojištění zúčtuje orgán sociálního zabezpečení poskytnuté zálohy s přiznanou dávkou. Dávky důchodového pojištění, jejichž výše nedosahuje 300 Kč měsíčně, mohou být vypláceny v delších než měsíčních lhůtách, nejdéle však za období nepřesahující 6 měsíců.10. Žalovaná je povinna žalovanou částku podle § 116 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., vrátit, neboť nebyly splněny podmínky pro přiznání důchodu oprávněné osobě, panu , jméno FO, , nar. , datum, . Tento zemřel dne , datum, , tj. dříve, než došlo ke vzniku nároku na dávku z důchodového pojištění, neboť řízení o této dávce neskončilo do doby jeho úmrtí, bylo tedy zastaveno. V takovém případě je osoba, které byla záloha na tuto dávku vyplacena, povinna ji vrátit. Zároveň přiznal i příslušenství této pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, (výzva k plnění se dostala do dispozice žalované plus 30 dní), kdy výše úroku z prodlení činila k tomuto datu 12 % p.a. Lhůtu k plnění soud stanovil do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovení § 160 o.s.ř.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.13. Jelikož žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od zaplacení soudního poplatku a byla v řízení zcela úspěšná, rozhodl soud v souladu s § 2 odst. 3 shodného zákona o povinnosti žalované k uhrazení soudního poplatku ve výši dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku uvedenému ve shodném zákoně, a to výrokem III. tohoto rozsudku.