11 C 164/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 33 265,70 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Jednalo se o bezúčelové úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 900 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni , datum, činila 35 002,95 Kč. Žalovaný dluží žalobci částku 29 999,20 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 266,50 Kč, částku 4 159,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši 2 280,78 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 12,75 % p.a. z částky 29 999,20 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % p.a. z částky 29 999,20 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po celou dobu zůstal v řízení nečinný.3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listin založených ve spise soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru prostřednictví bankovní aplikace, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 30 000 Kč (čerpaný žalovaným) a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách, úroková sazba činila 16,90 %, RPSN 18,51 %, celkem mělo být uhrazeno 32 702 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, když splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Z podkladů pro soudní řízení bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr postupně ode dne , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, . Ke dni , datum, dlužil dle výpisu z účtu žalovaný celkem částku 35 002,95 Kč.5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.6. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 16,90 % p.a., žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením dluhu, dluh byl ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni , datum, , aktuálně činí dluh žalovaného vůči žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství. Žaloba je tak po právu a soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 235 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1331 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 265,70 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.