13 C 151/2025-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala peněžité pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, IČO , IČO, , právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy a ve lhůtě splatnosti úvěr zcela nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinné ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil, účinky doručení nastaly podle § 49 odst. 2 o.s.ř. zák. č. 99/ 63 Sb. v účinném znění. Důvody nepřítomnosti žalovány neoznámil. Postupem dle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Důkazy v řízení provedené takový postup soudu umožnily.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, opatřené podpisem žalovaného ve znění podmínek spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný čerpal od společnosti , právnická osoba, IČO , IČO, v hotovosti v den uzavření smlouvy částku , částka, . Převzetí stvrdil svým podpisem na smlouvě. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za spotřebitelský úvěr, který sestává z úroků ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru , částka, , částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, s tím, že poskytnutý úvěr se zavazuje uhradit v hotovosti ve 21měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, .5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, byly zjištěny informace k osobě žalovaného, týkající se výše spotřebitelského úvěru, osobních a majetkových poměrů, zdroje finančních prostředků pravidelného, čistého měsíčního příjmu, a výše měsíčních výdajů. Ověřeno bylo z výplatních pásek žalovaného za měsíce květen, červen 2022. Žalovaný údaje v této žádosti stvrdil svým podpisem.6. Dopisem ze dne 30. 12 2024 byl žalovaný vyzván k plnění před podáním žaloby.7. Z výpisu obchodního rejstříku uvedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915 byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně ve formě akciové společnosti se sídlem , Jméno žalobkyně B, / 8, , adresa, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, IČO , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, bylo prokázáno postoupení souboru pohledávek ve znění přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, která obsahuje seznam postupovaných pohledávek.9. Z listiny datované , datum, bylo prokázáno potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky.10. Seznam postupovaných pohledávek, jak bylo naznačeno, je obsahem přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek.11. Z podacího lístku z , datum, bylo osvědčeno podání předžalobní výzvy datované , datum, .12. Tabulka o umoření obsahuje souhrnné informace o poskytnutém úvěru, o způsobu čerpání, sjednané úrokové sazbě.13. Podací lístek ze dne , datum, osvědčuje odeslání oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně informací o zpracování osobních údajů.14. Právní posouzení věci.15. Právní poměry účastníků soud posuzoval v režimu § 2395 a následující občanského zákoníku, zák. č. 89/2012 Sb. za užití zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel.16. Věřitel byl povinen plnit povinnosti vyplývající z § 84-89 a násl. zák. č. 257/2016 Sb.17. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Věřitel byl povinen před uzavřením smluvního vztahu ověřovat skutečnosti nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného k vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Věřitel - právní předchůdce žalobkyně, splnil zákonné povinnosti, když posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě své úřední činnosti a na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný poskytl informace o své rodinné, a majetkové, pracovní situaci. Poskytl výplatní pásky za měsíc květen, červen 2022. Poskytnuté informace jako pravdivé stvrdil svým podpisem. Věřitel současně dotazoval žalovaného v insolvenčním rejstříku a v dostupných registrech. Žalovaný uvedl svůj hlavní pracovní poměr jako montážní dělník ve společnosti Škoda auto a.s. s měsíčním příjmem ve výši , částka, , jak bylo ověřeno výplatnými páskami. Další příjem domácnosti ve výši , částka, . Celkový měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Běžné výdaje žalovaného byly vyjádřeny částkou , částka, , externí splátky žadatele , částka, . Použitelný příjem žalovaného byl ve výši , částka, , což byl dostatečný příjem k úhradě měsíční splátky , částka, . Soud shledal, že věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Dospěl k závěru, že žalovanému je možno úvěr poskytnout. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy a převzetí stvrdil svým podpisem na smlouvě. Smluvní vztah je možno považovat za platně uzavřený. Žalovaný nedostál povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že úvěr ve lhůtě splatnosti, kdy poslední splátka byla stanovena na , datum, , nesplnil, a zůstal dlužen. Pohledávku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, účinné k témuž datu. Žalobkyně tím prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení. Dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný ze smlouvy úvěru zůstal dlužen částku , částka, , která sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, . Pohledávka v této výši mohla být žalobkyní přiznána, neboť je nositelkou aktivní věcné legitimace a žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy. Kapitalizované zákonné úroky ve výši , částka, mají oporu ve smluvním ujednání, kdy úrok ze smlouvy byl sjednán ve výši 15 % ročně. Žalobkyně kapitalizovala úroky za období od , datum, , tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data , datum, , tedy do data postoupení pohledávky. Počítáno z dlužné jistiny ve výši , částka, .19. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, mají oporu v hmotném právu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně byl počítán z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tedy od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky ze strany žalovaného do data postoupení, tedy , datum, .20. Úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, tedy z částky , částka, od , datum, do zaplacení byl přiznán v souladu se smluvním ujednáním a zákonný úrok z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/ 2013 Sb.21. Žalobě soud mohl vyhovět, neboť žalovaný porušil povinnosti ze smluvního vztahu.22. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla účastníkem, úspěšným. Má právo na náhradu účelně vyložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Ve fázi návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právní zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění účinném do , datum, v rozsahu 2 úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení a předžalobní výzvu a ve výši , částka, dle citované vyhlášky účinné od , datum, za podání žaloby, 3 režijní paušály po , částka, . V další fázi řízení soud přiznal úkon právní služby ve výši , částka, za podání ve věci samé (ze dne , datum, ) podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky ve znění účinném od , datum, . Paušální náhradu k tomuto úkonu ve výši , částka, podle § 14b odst. 6 písm. b), citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. DPH ve výši , částka, (ze základu , částka, ). S připočtením soudního poplatku , částka, bylo přiznáno na nákladech řízení , částka, .23. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Důvody pro plnění ve lhůtě další, popřípadě plnění ve splátkách, soud neshledal.24. Náklady říze