13 C 169/2025-111 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, , pohledávky ve výši , částka, , pohledávky ve výši , částka, , pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne , datum, žalovaný uzavřel dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jejímž podpisem požádal o úvěr ve výši , částka, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Úvěr byl žalovanému schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalovaný podmínky poskytnutého úvěru nesplnil, dostal se do prodlení. Vznikla pohledávka, kterou žalobkyně uplatnila v tomto řízení.2. Žalovaný poskytoval žalobkyni částečné plnění, na které žalobkyně reagovala procesními úkony – částečným zpětvzetím žaloby, o kterých bylo rozhodnuto samostatným usnesením.3. Předmětem řízení zůstal nárok specifikovaný podání ze dne , datum, .4. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, účinky doručení nastaly podle § 49 odst. 2 občanského soudního řádu, zák. č. 99/63 Sb., v účinném znění., dále „o.s.ř.“. Postupem podle § 101 odst. 3 „o.s.ř.“ soud jednal v jeho nepřítomnosti.5. Zástupkyně žalobkyně s procesní plnou mocí se k jednání dostavila osobně, na podané žalobě setrvala. Dodala, že žalovaný poskytoval částečné plnění, avšak nedošlo mezi účastníky k řešení věci mimosoudně ani dohodou. Částka, která zůstala předmětem řízení, je neuhrazena. Žalovaný další plnění neposkytl. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.6. Skutečnosti, které vyplynuly z obsahu spisu, byly posouzeny následovně. Ve věci se jednalo první jednání. Žalovaný byl řádně a včas, nejméně deset dnů předem, předvolán. Účinky doručení nastaly dnem , datum, , jednání konané dne , datum, . Žalovanému byla doručena žaloba spolu s předvoláním k jednání, a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostaví, dostaví se žalobce a vydání rozsudku pro zmeškání navrhne. Za tohoto stavu se pokládají skutková tvrzení v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) vylíčená za nesporná. Na základě nich může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.7. Postupem podle § 153b odst. 1 „o.s.ř.“ soud vydal tento rozsudek pro zmeškání. Zákonné podmínky shledal za splněné. Důvody, které by vydání rozsudku pro zmeškání bránily podle § 153b odst. 3 „o.s.ř., soud neshledal.8. Podle § 153b odst. 3 „o.s.ř.“ rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věci, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně, nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.9. Návrh žalobkyně z hlediska hmotného práva vychází ze zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s § 2395 a násl. o. z., zák. č. 89/2012 Sb., ze smlouvy o úvěru.10. Postupem podle § 142 odst. 1 „o.s.ř.“ soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným v části meritorního rozhodnutí. V části zastavení řízení soud dovodil, že důvodně podaný návrh byl vzat zpět pro chování žalovaného (§ 146 odst. 2 věta druhá). Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně požadovala pouze zaplacený soudní poplatek, a ve zbytku se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala. Náklady řízení účelně vynaložené byly přiznány v částce , částka, na zaplaceném soudním poplatku.11. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 „o.s.ř.“. Lhůta k plnění byla uložena zákonná, neboť důvody pro plnění ve lhůtě delší, popřípadě plnění ve splátkách, soud neshledal.12. Nad rámec věci soud uvádí následující. Žalobkyně požadovala vrácení poměrné části ze zaplaceného soudního poplatku s ohledem na částečná zpětvzetí žaloby, k nimž došlo před zahájením jednání. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Poplatkovou povinnost splnila dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zák. č. 549/91 Sb. Žalobkyně zaplatila ze žalované částky 4 %, čemuž odpovídá soudní poplatek ve výši , částka, . Byť žalobkyně činila částečná zpětvzetí žaloby před zahájením jednání, soudní poplatek nemohl být v poměrné části vrácen. Předmětem řízení zůstal nárok v celkové výši , částka, (součet částek , částka, , , částka, , , částka, ). Soudní poplatek ve výši 5 % (nikoli v sazbě snížené, neboť ta se vztahuje jen k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) pak činí částku , částka, (5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků). Vzhledem k výši zaplaceného soudního poplatku a soudnímu poplatku, který odpovídá předmětu řízení, není možno soudní poplatek vrátit.