13 C 220/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení žalobou došlou soudu , datum, (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a domáhala se peněžité pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, s počátkem pojištění ke dni , datum, . Předmětem smlouvy byl pojistný produkt pojištění vozidla. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , když ve smlouvě byla sjednána výše měsíčního pojistného částkou , částka, . Za období od , datum, do , datum, bylo stanoveno na částku , částka, měsíčně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalované zasláno dne , datum, . Nedoplatek pojistného žalovaná nezaplatila ani na výzvu před zahájením řízení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř., zákon č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučena byla o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří, soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalované doručeno podle § 49 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná se nevyjádřila. Zůstala v řízení pasivní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.4. Z pojistky k pojistné smlouvě 20796776, vystavené , datum, bylo prokázáno, že účastníci založili smluvní vztah z pojistné smlouvy, s počátkem pojištění , datum, na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo vozidlo značky Ford Fiesta II., registrační značka , SPZ, . Měsíční pojistné bylo sjednáno částkou , částka, .5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného.6. Z návrhu pojistné smlouvy ze dne , datum, byly zjištěny skutečnosti o tom, že žalovaná podala návrh na uzavření pojistné smlouvy v parametrech v návrhu uvedených, ve znění pojistných podmínek, které se staly součástí smlouvy v písemné formě.7. Informační dokument o pojistném produktu se stal součástí smlouvy a obsahuje informace týkající se uzavřeného smluvního vztahu.8. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 20807.9. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně oznamuje žalované konec pojištění z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného a požaduje zaplacení dlužného pojistného k datu ukončení.10. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla informována o změně výše měsíčního pojistného na částku , částka, . Dopis byl odeslán doporučenou poštou, jak žalobkyně doložila poštovním podacím archem.11. Listinou označenou druh předpisu žalobkyně doložila výši nezaplaceného pojistného.12. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána před zahájením řízení k plnění. Zásilka byla podána na poštu dne , datum, , o čemž žalobkyně předložila sledování zásilek.13. Právní posouzení věci.14. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák., č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Podle § 2804 obč.zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.16. Ze skutkového zjištění a provedeného dokazování soud učinil závěr, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah z pojistné smlouvy dne , datum, v režimu § 2758 a následující občanského zákoníku. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalované pojistnou ochranu v případě vzniku pojistné události. Oproti tomu se žalovaná zavázala dodržovat podmínky pojistné smlouvy, zejména platit dohodnuté pojistné. Pojistné bylo sjednáno ode dne , datum, ve výši , částka, měsíčně, jak vyplývá z pojistné smlouvy a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně. O změně výše pojistného byla žalovaná vyrozuměna. Smluvní vztah byl uzavřen na základě písemného návrhu žalované a přijetím tohoto návrhu ze strany žalobkyně. Na základě smluvního ujednání žalovaná uhradila první pojistné, čímž žalobkyně nabídku přijala a smlouvu je možno považovat za uzavřenou. Žalovaná neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvaná k úhradě dlužného pojistného s poučením o zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Poslední den pojištění. Nedoplatek , částka, sestává z nedoplatku a neuhrazeného pojistného za dobu jednoho dne. Žalovaná od počátku smlouvy uhradila celkem , částka, na pojistném. Výpočet dlužné částky: 648*12 (pojistné za období , datum, - , datum, ) + 10 920 (nedoplatek za pojistné) + 1222/31*1 (pojistné za , datum, ) – 8 432 (úhrada žalovaného) = 7 776 + 10 920 + 39,42 – 8 432 = , částka, . Nedoplatek ve výši , částka, byl žalobkyni v tomto řízení přiznán. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy.17. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil shodně se žalobkyní. Ode následujícího dne po uplynutí lhůty, která byla žalované k plnění poskytnuta.18. Postupem podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným. Má právo na náhradu účelně vyložených nákladů řízení. Soudní poplatek ve výši , částka, byl přiznán. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b, vyhlášky č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva před podáním žaloby), tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celková částka , částka, byla přiznána úspěšné žalobkyni.19. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní noci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla uložena jako zákonná, neboť důvody pro poskytnutí lhůty delší, popřípadě poskytnutí plnění ve splátkách, soud neshledal.20. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.