13 C 282/2025-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách, kdy poslední byla stanovena do , datum, . Žalovaný poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Soud nařídil jednání na , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení předvolání nastaly uložením podle § 49 odst. 3, 4 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného. Důvody nepřítomnosti žalovaný neoznámil.3. Zástupce žalobkyně s procesní plnou mocí se k jednání dostavil osobně. Na podané žalobě setrval. Dodal, že žalovaný je nekontaktní a ničeho na dlužnou částku neuhradil. Navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.4. Soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 2 o. s. ř., neboť zákonné podmínky shledal za splněné. Ve věci se konalo první jednání. Žalovaný byl řádně a včas nejméně 10 dnů předem předvolán. Účinky doručení nastaly dne , datum, , jednání se konalo dne , datum, . Žalovanému byla doručena žaloba spolu s předvoláním k jednání a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, pokud se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostaví, dostaví se žalobce a vydání rozsudku pro zmeškání navrhne. Za tohoto stavu se pokládají skutková tvrzení v žalobě vylíčená za nesporná. Na základě nich může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.5. Důvody, které by vydání rozsudku pro zmeškání bránily podle § 153b odst. 3 o. s. ř., soud neshledal.6. Nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva vychází z § 2395 a násl. obč. zák. za užití zák. č. 257/2006 Sb., neboť žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel.7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu před podáním žaloby (dopis ze dne , datum, ) a tři paušální náhrady po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy ve výši , částka, . Dále úkon právní služby ve výši , částka, za účast na jednání dne , datum, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, . Náhrada hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši , částka, . DPH ve výši , částka, (ze základu součtu částek , částka, a , částka, ). Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány žalobkyni.8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůta zákonná. Poskytnutí lhůty delší, popř. plnění ve splátkách soud neshledal.9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.