14 C 401/2025-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 59 689,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou na částku 23 908,20 Kč splatnou dne , datum, . Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou na částku 35 061,65 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur. Dále požadovala zaplatit poplatky za 3 upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši celkem 720 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a závazek žalované zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh 3 000 Kč měsíčně.Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od , datum, bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit předepsané zálohy za dodanou elektřinu, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami a že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.Plnou mocí ze dne , datum, žalovaná zmocnila žalobkyni k úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny.5. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období , datum, do , datum, na částku 23 908,20 Kč se splatností dne , datum, .6. Konečnou fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 35 061,65 Kč se splatností dne , datum, .7. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nezaplacené zálohy za , měsíc, , rok, a vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě tří záloh za , měsíc, až , měsíc, , rok, a vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě šesti záloh za , měsíc, až , měsíc, , rok, a vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč.8. Z předložené předžalobní výzvy a poštovního podacího archu soud zjistil, že tuto výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně žalované , datum, .9. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, plné moci ke změně dodavatele, uvedených faktur a upomínek, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodly, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit zálohy, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a rovněž zde bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila, tedy se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná dále byla dle všeobecných obchodních podmínek povinna hradit pravidelné zálohy. Tuto povinnost žalovaná neplnila a žalobkyně jí proto zaslala 3 upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb. Dle dohody ve všeobecných podmínkách tak má žalobkyně právo na zaplacení poplatků za tyto upomínky ve výši 3x240 Kč, tj. 720 Kč. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení a nárok na poplatky za upomínky tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x3 500 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená předžalobní výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 1 750 Kč, tj. celkem odměna 8 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 1 350 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 121 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 388 Kč, tj. celkem 14 609 Kč.12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.