22 C 332/2025-104 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. 1. Předmětem řízení, jak byl uplatněn žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2025 a následně doplněnou podáním žalobkyně, byl nárok žalobkyně na zaplacení celkem 47 165,03 Kč s příslušenstvím, který měl dle tvrzení žalobkyně vzniknout ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 17. 7. 2024 distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (www., Anonymizováno, .cz), a to po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet; na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení s úvěrovým rámcem až do výše 69 300 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovanému byly bezhotovostně na jeho bankovní účet vyplaceny finanční prostředky ve výši 23 000 Kč dne 17. 7. 2024 a dále částka 1 251 Kč dne 7. 11. 2024, zatímco žalovaný uhradil na jistinu pouze částku 1 251,81 Kč; žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu se smluvním úrokem a poplatky v pravidelných denních splátkách, což neučinil, v důsledku čehož se dostal do prodlení, a žalobkyně proto smlouvu dne 7. 2. 2025 vypověděla, přičemž žalovaný se stal dlužníkem celé pohledávky splatné ke dni 8. 2. 2025; žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny ve výši 22 999,13 Kč, smluvního úroku ve výši 23 706,56 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 24,90 Kč a smluvní pokuty ve výši 434,44 Kč odpovídající 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení, jakož i zákonného úroku z prodlení z částky 23 024,03 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení; pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru důvodným, uplatnila žalobkyně alternativně nárok na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu odpovídajícím poskytnuté jistině, která byla převedena na bankovní účet žalovaného.2. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a přes výzvu soudu se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listin soud zjistil následující dílčí skutečnosti:4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně jednali o poskytnutí spotřebitelského úvěru způsobem elektronické komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně (www., Anonymizováno, .cz), na základě které měl být žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení s úvěrovým rámcem až do výše 69 300 Kč, přičemž smlouva obsahuje údaje o smluvních stranách, odkazy na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, informace pro spotřebitele a formulář SECCI. Smlouva obsahuje elektronickou signaci žalobkyně a poznámku o elektronickém potvrzení smlouvy žalovaným dne 17. 7. 2024.5. Z listiny Autorizace ověření totožnosti ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že totožnost žalovaného byla při uzavírání smlouvy ověřována prostřednictvím služby BankID, aniž by z této listiny vyplýval konkrétní identifikátor, který by jednoznačně propojoval provedenou autorizaci s konkrétním obsahem uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Z listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne 17. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů o jeho osobních a majetkových poměrech, zejména z údajů o výši jeho příjmů a výdajů, přičemž jako ověřený příjem žalovaného byl uveden údaj ve výši 31 800 Kč, resp. jeho příjem uvedený žalovaným ve výši 32 000 K; dále výdaje na půjčky 6 000 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 4 000 Kč. Z listiny však neplyne, jakým konkrétním způsobem byly tyto údaje ověřovány, z jakých konkrétních podkladů žalobkyně vycházela ani jakým způsobem byly tyto údaje vyhodnoceny.7. Z listiny Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně označila určité peněžní příjmy žalovaného jako identifikované, aniž by z této listiny vyplývalo, z jakých konkrétních bankovních výpisů či jiných dokladů byly tyto příjmy zjištěny, a aniž by byly tyto podklady samostatně soudu předloženy.8. Ze zprávy banky , právnická osoba, . ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, byl v rozhodné době účtem žalovaného, přičemž žalovaný byl jeho majitelem a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k tomuto účtu.9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 6. 2024 do 30. 11. 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil částku −5 000 Kč a že v průběhu sledovaného období byly na účet připsány finanční prostředky v celkové výši 24 727,38 Kč a odepsány prostředky ve stejné výši. Soud dále zjistil, že dne 17. 7. 2024 byla na uvedený účet připsána částka 23 000 Kč od žalobkyně, označená variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „Váš , Anonymizováno, úvěr“, přičemž téhož dne došlo k jejímu bezprostřednímu odčerpání prostřednictvím dvou odchozích plateb ve výši 1 000 Kč a 22 000 Kč. Z výpisu dále plyne, že v průběhu sledovaného období se na účtu žalovaného opakovaně vyskytovaly záporné zůstatky a pravidelné měsíční odepisování úroků z kontokorentu ve výši přibližně 77–80 Kč, vždy následované technickými pohyby označenými jako „Zaplacení dluhu z půjčených peněz“. Z výpisu nelze zjistit pravidelné měsíční příchozí platby odpovídající stabilnímu příjmu v konstantní výši, nýbrž pouze jednotlivé nahodilé pohyby, z nichž nelze bez dalšího určit jejich povahu ani pravidelnost.10. Z výpisů z běžných účtů žalovaného získaných prostřednictvím služby Kontomatik za období od 31. 7. 2023 do 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný v tomto období realizoval prostřednictvím svých bankovních účtů značné množství finančních transakcí různého charakteru, přičemž příchozí platby vykazují výraznou nepravidelnost jak co do výše, tak co do časového rozložení. Z těchto výpisů soud nezjistil existenci pravidelného měsíčního příjmu ve výši přibližně 31 800 Kč či 32 000 Kč, jak byl uveden ve Výpisu o posouzení úvěruschopnosti, ani příjem, který by se v této výši opakoval v jednotlivých kalendářních měsících. Z výpisů dále plyne, že žalovaný opakovaně realizoval platby související s jinými úvěrovými či zápůjčními vztahy, a že jeho výdajová stránka zahrnovala četné platby spotřebního charakteru, přičemž z předložených výpisů nelze jednoznačně identifikovat pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 10 000 Kč ani výdaje na půjčky ve výši 6 000 Kč tak, jak byly tyto údaje uvedeny ve Výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Z listiny „Principy posuzování úvěruschopnosti a filozofie žalobkyně“ soud zjistil, že tato listina obsahuje obecný popis interních zásad a hodnot žalobkyně při poskytování spotřebitelských úvěrů, aniž by se vztahovala ke konkrétním okolnostem posuzování úvěruschopnosti žalovaného v projednávané věci.11. Z listiny Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 27. 5. 2024 soud zjistil obecná smluvní ujednání žalobkyně upravující poskytování spotřebitelských úvěrů, která však sama o sobě nevypovídají o individuálním posouzení schopnosti žalovaného splácet předmětný úvěr.12. Z listin Informace pro spotřebitele a Informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tyto dokumenty obsahují zákonem předepsané informační povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru, avšak neobsahují žádné konkrétní údaje o individuálním hodnocení úvěruschopnosti žalovaného.13. Z e-mailové výzvy žalobkyně ze dne 7. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozorňovala na existenci dluhu a prodlení s plněním jeho povinností, přičemž z této listiny nevyplývá, zda a kdy byla žalovanému skutečně doručena.14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 7. 2025 soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a jejího příslušenství ve lhůtě tří dnů; z podacího lístku ze dne 7. 7. 2025 soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému téhož dne odeslána, přičemž soud má za prokázané, že žalovanému byla doručena dne 10. 7. 2025.15. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil jeho identifikační údaje, které žalobkyně použila při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru.16. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne 17. 7. 2024 jednal se žalobkyní o uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, způsobem elektronické komunikace na dálku, prostřednictvím webových stránek žalobkyně (www., Anonymizováno, .cz), byť nebylo prokázáno, že obsah uzavřené smlouvy odpovídal obsahu smlouvy předložené soudu žalobkyní, načež mu byla žalobkyní téhož dne na účet zaplacena jistina ve výši 23 000 Kč, kterou se měl smlouvou zavázat žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím dohodnutým způsobem, což neučinil, když ničeho takového v řízení netvrdil ani neprokázal. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 7. 2025 žalobkyně žalovaného též vyzvala k zaplacení dlužné pohledávky a jejího příslušenství do tří dnů, když soud má zato, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 10. 7. 2025 (dle podacíh