30 C 399/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: , adresa, a s tím spojené smluvní pokuty.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela nečinným.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Účastníci řízení uzavřeli dne 14.2.2024 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. K ukončení smluvního vztahu došlo dne 6.9.2024. Celkový počet měsíců od předčasného ukončení smlouvy činí 30 měsíců.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 11.9.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 21.828,39 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16.2.2024 do 6.9.2024, a to se splatností do 25.9.2024. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 10.9.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč, jakožto poplatek za samostatné odpojení, a to se splatností do 24.9.2024. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 23.9.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12.000, Kč (30 měsíců od předčasného ukončení smlouvy x 400,- Kč/měsíc), jakožto smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do 7.10.2024. Jelikož žalovaný na tyto faktury v termínu splatnosti ničeho nezaplatil, byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných částek. Žalobkyně za tyto upomínky žalovanému vyúčtovala poplatky ve výši 2 x 240,- Kč. Žalovaný žádnou z uvedených částek v termínu splatnosti, jakož ani později, nezaplatil.7. Lze shrnout, že žalovaný žalobkyni nezaplatil částkou v celkové výši 35.215,89 Kč.8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:9. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 14.2.2024, je třeba s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tj. NOZ.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, právo požadovat po žalovaném poplatek za odpojení elektřiny, jakož i právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených faktur a právo na poplatky za upomínky ve výši 480,- Kč (2 x 240,- Kč), když soud tyto poplatky vyhodnotil dle § 513 NOZ jako náklady spojené uplatněním pohledávky.14. Žalobkyni taktéž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Tento nárok, který byl soudem vyhodnocen jako důvodný, byl právně posouzen dle § 2048 odst. 1 a násl. NOZ.15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.313, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.409, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.215,89 Kč sestávající z částky 700, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 700, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 700, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400, Kč ve výši 504, Kč.17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.