33 C 110/2022-181 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 230 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v období od , datum, do , datum, zaslala na účet žalovaného celkem částku 230 000 Kč, která byla zamýšlena na splácení hypotéky žalovaného, kdy konkrétně za rok , rok, byla uhrazena částka 180 000 Kč (15 000 Kč měsíčně) a za období od , datum, do , datum, byla uhrazena částka 50 000 Kč (10 000 Kč měsíčně). Prostředky byly zasílány na účet žalovaného, který k úhradě tohoto dluhu sloužil. Vzhledem k charakteru účtu vázaného na splácení hypotéky bylo vyloučeno, aby žalovaný tyto prostředky použil k jinému účelu než ke splácení hypotéky. Žalobkyně vznesla námitku započtení, kdy ze svého účtu uhradila v období od ledna do července , rok, částku 30 000 Kč na půjčku panu , jméno FO, .2. Žalovaný v obraně uvedl, že nepopírá, že mu žalobkyně před uzavření manželství zasílala uvedené finanční částky, ale popírá, že by byly zasílány bez právního důvodu nebo z právního důvodu, který odpadl, a že by se tudíž jednalo o bezdůvodné obohacení. Účastníci spolu před uzavřením manželství sdíleli společnou domácnost v bytě žalovaného, přičemž se dohodli, že žalobkyně bude od září , rok, přispívat žalovanému na náklady společného soužití částkou 5 000 Kč měsíčně. Za období od září , rok, do května , rok, (21 měsíců) tedy měla žalovanému uhradit částku 105 000 Kč. Uvedenou částku 5 000 Kč (včetně příspěvku na splátku hypotéky žalovaného (od ledna , rok, částku 10 000 Kč měsíčně a od ledna , rok, částku 5 000 Kč) začala žalobkyně zasílat až od ledna , rok, . Tato částka 5 000 Kč měsíčně byla vynakládána na náklady společného soužití, tedy jako příspěvek na hrazení poplatků souvisejících s uvedeným bytem, společné nákupy apod. Nárok na uhrazení částky ve výši 105 000 Kč tedy žalovaný neuznává. Zbylá částka v celkové výši 125 000 Kč byla podle dohody účastníků použita na splátku hypotéky žalovaného, která byla sjednána žalovaným jako zdroj financování koupě předmětného bytu. Tuto částku 125 000 Kč žalovaný uznává jako příspěvek žalobkyně na hrazení jeho výlučného závazku. Žalovaný vznesl námitku započtení svých nároků. Za prvé se jednalo o nárok na úhradu splátek hypotečního úvěru po vynesení rozsudku o vypořádání SJM. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (právní moc , datum, ) byl žalobkyni přikázán k výlučné úhradě dluh vůči , právnická osoba, ., ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně po vynesení rozsudku splátky hypotéky po určitou dobu nehradila, srazila banka tyto částky z účtu žalovaného. Konkrétně se jednalo o platbu v prosincové splátky , rok, , kdy žalovaný za žalobkyni uhradil dne , datum, částku ve výši 12 106,- Kč. Následně žalobkyně žalovanému část uvedené částky uhradila a zbytek ve výši 5 600 Kč zůstal neuhrazen. Dále jde o platbu dubnové splátky , rok, , kdy žalovaný za žalobkyni uhradil , datum, částku ve výši 11 708,38 Kč. Celkem tedy žalovaný uhradil za žalovanou částku 17 308 Kč. Za druhé se jednalo o nárok na úhradu splátky poloviny půjčky ve výši 82 000 Kč poskytnuté panem , jméno FO, . Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. parc. č. , hodnota, a pozemku , hodnota, v katastrálním území , adresa, každý s podílem ½. Rozdělení a vypořádání těchto pozemků bylo původně projednáváno v rámci řízení sp. zn. , spisová značka, , ale tato věc byla vyloučena k samostatnému projednání pod sp. zn. , spisová značka, . Jedním ze zdrojů na koupi uvedených pozemků byla využita i půjčka ve výši 82 000 Kč poskytnutá v roce , rok, oběma účastníkům , jméno FO, . Tento nárok se projednával i v rámci řízení o vypořádání SJM účastníků, ale vzhledem k tomu, že půjčka byla poskytnuta před uzavřením manželství, nemohl být tento nárok vypořádán v rámci řízení o vypořádání SJM. Tuto půjčku vrátil žalovaný ze svých výlučných prostředků , jméno FO, dne , datum, a to platbou bankovním převodem ze svého účtu , č. účtu, na účet pana , jméno FO, č. , č. účtu, . Částku ve výši 41 000 Kč uhradil tedy žalovaný za žalobkyni.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného v období od , datum, do , datum, celkem částku 230 000 Kč (nesporná tvrzení účastníků a výpis z účtu žalobkyně na č. l. 5-14 spisu).5. Prostředky byly zaslány na účet stavebního spoření, kde nemohly být použity k jinému účelu než k úhradě hypotéky. Žalovaný uhradil na hypotéční úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, částku 12 106 Kč dne , datum, a částku 11 708,38 Kč dne , datum, , přestože byl tento dluh přikázán k úhradě žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně uhradila žalovanému na splátku ze dne , datum, částku 6 506 Kč (nesporné tvrzení účastníků).6. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno dne , datum, (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 230 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení do , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, a poštaonline na č. l. 20).8. V řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, zahájeného žalobou ze dne , datum, dospěl zdejší soud k závěru, že žalovaný poukázal částku 507 753,90 Kč představující výnos z prodeje družstevního podílu v bytovém družstvu spojeným s , Anonymizováno, v budově č. p. , adresa, (dále jen „Družstevní podíl“) v jeho výlučném vlastnictví na úhradu dluhu ve společném jmění manželů vůči matce žalobkyně (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).9. Svědek , jméno FO, poskytl účastníkům v říjnu 2007 půjčku ve výši 500 000 Kč, s tím že částku 100 000 Kč účastníkům prominul jakožto svatební dar (výpis z účtu svědka , jméno FO, na č. l. 130 spisu, výslech svědka , jméno FO, , čestné prohlášení ze dne , datum, a protokol ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).10. Svědek , jméno FO, z půjčky ve výši 500 000 Kč prominul částku 100 000 Kč jakožto svatební dar (výslech svědka , jméno FO, ).11. Svědeckou výpověď svědka , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodnou. Svědek vypovídal spontánně, po poučení o následcích křivé výpovědi a jeho výpověď byla podpořena i listinným důkazem (výpis z účtu svědka , jméno FO, na č. l. 130 spisu).12. Částka 105 000 Kč představovala příspěvek žalobkyně žalovanému na chod společné domácnosti ve výši 5 000 Kč měsíčně za období od září , rok, do května , rok, , tedy za 21 měsíců. Částka 5 000 Kč představovala přibližně polovinu pravidelných měsíčních výdajů účastníků (účastnický výslech žalovaného).13. Žalovaný byl při výslechu přesvědčivý a spontánní. Soud nezaznamenal žádné nonverbální signály nasvědčující nepravdivosti výpovědi. Zároveň s ohledem na skutečnost, že dohoda o způsobu hrazení společných nákladů byla uzavřena ústně, neměl žalovaný k dispozici jiné důkazy než vlastní účastnickou výpověď. Je zcela běžné, že druh a družka se nákladech spojených s vedením společné domácnosti podílejí, a to zpravidla každý jednou polovinou. Výše měsíční částky 5 000 Kč z tohoto pohledu nelze hodnotit jako excesivní. Žalobkyně v koncentrační lhůtě svou vlastní skutkovou verzi ohledně způsobu hrazení společných nákladů účastníků soudu neposkytla a omezila se na prosté popírání obrany žalovaného. Žalobkyně navíc popírala i skutečnosti, které v jiném řízení činila nesporné (existenci půjčky od pana , jméno FO, ). Tvrzení žalobkyně si navíc vzájemně odporovala, když nejprve popírala existenci společné půjčky a následně tvrdila, že půjčku řádně splácela. Výpověď žalovaného ve vztahu k existenci společné půjčky vůči , jméno FO, je podporována listinnými důkazy a svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, .14. Žalovaný na společnou půjčku účastníků vůči svědkovi , jméno FO, uhradil dne , datum, částku 82 000 Kč, čímž došlo k doplacení celé dlužné částky (výpis z účtu žalovaného na č. l. 93 spisu).15. Žalovaný použil převážnou část výnosu z prodeje Družstevního podílu ve výši 580 000 Kč na úhradu společných dluhů účastníků (účastnický výslech žalovaného, smlouva o převodu družstevního bytu do vlastnictví nájemce – člena bytového družstva ze dne , datum, a výpisy z účtu žalovaného na č. l. 149-151 spisu).16. Částka 82 000 Kč pocházela z výnosu z prodeje Družstevního podílu ve výlučném vlastnictví žalovaného (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j.