33 C 116/2025-87 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 46 341,25 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, který byl následně navýšen na částku 60 000 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplnila a právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 45 292,75 Kč a pojistné ve výši 1 048,50 Kč. Ohledně kontroly úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla při sjednávání úvěru čistý příjem ve výši 15 000 Kč měsíčně a náklady ve výši 3 000 Kč. Po odečtení zjištěných závazků od čistého příjmu měl právní předchůdce žalobkyně za to, že příslušná měsíční splátka nezatíží měsíční rozpočet tak, že sníží schopnost žalované splácet. Dále provedl právní předchůdce žalobkyně kontrolu v registrech SOLUS, NRBI, BRKI a Centrální evidence exekucí. Příjem deklarovaný klientem je vždy ověřován bankou. Technika ověření záleží na druhu produktu, účelu úvěru, typu zprostředkovatele, výši úvěru a profilu klienta. Ověření žadatelem sděleného příjmu v prvé fázi probíhá porovnáním s tabulkou předpokládávaných příjmů (sektor profese a vzdělání vs. příjem), vytvořenou dle statistiky MPSV. Na základě tohoto postupu právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že příjem žalované je dostatečný pro poskytnutí úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.5. Žalované byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaná se zavázala hradit částku 50 Kč měsíčně za rezervaci úvěrových prostředků a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ).6. Úvěrový rámec byl následně navýšen na částku 60 000 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 27-76 spisu).7. Všeobecné obchodní podmínky opravňují právního předchůdce žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalované (produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od , datum, ).8. Žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce částku 89 300 Kč a uhradila 86 800 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 27-76 spisu).9. Žalovaná nesplácela dohodnuté splátky a žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy (poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, ).10. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 57 874,87 Kč do , datum, (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, ).12. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla čistý příjem ve výši 15 000 Kč měsíčně a výdaje ve výši 3 000 Kč měsíčně (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ).13. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované nepožadoval, aby její tvrzení ohledně příjmů a výdajů byla doložena (protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank na č. l. 78 spisu).14. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Žalované byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Žalovaná se zavázala hradit částku 50 Kč měsíčně za rezervaci úvěrových prostředků a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně. Úvěrový rámec byl následně navýšen na částku 60 000 Kč. Všeobecné obchodní podmínky opravňují právního předchůdce žalobkyně jednostranně od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalované. Žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce částku 89 300 Kč a uhradila 86 800 Kč. Žalovaná nesplácela dohodnuté splátky a žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 57 874,87 Kč do , datum, . Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla čistý příjem ve výši 15 000 Kč měsíčně a výdaje ve výši 3 000 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované nepožadoval, aby její tvrzení ohledně příjmů a výdajů byla doložena.16. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“).17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprovedla kontrolu úvěruschopnosti žalované v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu § 86 z. s. ú. a § 87 z. s. ú. Na těchto závěrech soudu nemůže nic změnit ani prohlášení žalované ve smlouvě, že poskytnuté údaj