33 C 306/2025-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 278 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Tímto dodatkem bylo zakoupeno zboží, a to „Set-top-box“ v ceně 4 140 Kč, přičemž kupní cena měla být zaplacena v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč, respektive „O2 Smart box 2.0“ v ceně 5 940 Kč, přičemž kupní cena měla být zaplacena v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně jej vyzvala k úhradě celého dluhu, což však žalovaný neučinil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 Kč od , datum, do zaplacení4. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 o. s. ř.5. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.6. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, dohodu o splácení kupní ceny zařízení, jímž žalovaný mimo jiné 1) od žalobkyně zakoupil Set-top-box, za celkovou cenu 69 Kč měsíčně v 60 měsíčních splátkách, tj. 4 140 Kč; resp. 2) od žalobkyně zakoupil , označení věci, 2, za celkovou cenu 99 Kč měsíčně v 60 měsíčních splátkách, tj. 5 940 Kč. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že neuhrazením některé ze splátek ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky, které může žalobkyně doúčtovat (dohoda o splácení kupní ceny zařízení ze dne , datum, a dodací list ze dne , datum, ).7. Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému poplatek za doručení kurýrem , právnická osoba, ve výši 198 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).8. Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, Box (2023) ve výši 69 Kč a splátku O2 5G Box ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).9. Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, Box (2023) ve výši 69 Kč a splátku O2 5G Box ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ), Anonymizováno10. Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, Box (2023) ve výši 69 Kč a splátku O2 5G Box ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).11. Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, Box (2023) ve výši 69 Kč a splátku O2 5G Box ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).12. Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému doplatek kupní ceny , označení věci, Box (2023) ve výši 3 864 Kč a doplatek kupní ceny O2 5G Box ve výši 5 544 Kč, celkem 9 408 Kč, se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ).13. Žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne , datum, vyzvala k úhradě částky 14 994,20 Kč do , datum, (pokus o smír ze dne , datum, ).14. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:15. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, dohodu o splácení kupní ceny zařízení, jímž žalovaný mimo jiné 1) od žalobkyně zakoupil Set-top-box, za celkovou cenu 69 Kč měsíčně v 60 měsíčních splátkách, tj. 4 140 Kč; resp. 2) od žalobkyně zakoupil , označení věci, 2, za celkovou cenu 99 Kč měsíčně v 60 měsíčních splátkách, tj. 5 940 Kč. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že neuhrazením některé ze splátek ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky, které může žalobkyně doúčtovat. Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému poplatek za doručení kurýrem , označení věci, ve výši 198 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, Box (2023) ve výši 69 Kč a splátku , označení věci, ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, Box (2023) ve výši 69 Kč a splátku , označení věci, ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, Box (2023) ve výši 69 Kč a splátku , označení věci, ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému splátku , označení věci, (2023) ve výši 69 Kč a splátku , označení věci, ve výši 99 Kč se splatností dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturovala žalobkyně žalovanému doplatek kupní ceny , označení věci, Box (2023) ve výši 3 864 Kč a doplatek kupní ceny , označení věci, ve výši 5 544 Kč, celkem 9 408 Kč, se splatností dne , datum, . Žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne , datum, vyzvala k úhradě částky 14 994,20 Kč do , datum, .16. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:17. Podle § 1789 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.22. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah a aplikoval ustanovení o. z. Vztah účastníků soud vyhodnotil jako vztah závazkový (§ 1789 o. z.), když uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva kupní o koupi movité věci (§ 2079 a násl. o. z. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy se prodávající (žalobkyně) zavázal dodat kupujícímu (žalovanému) movité věci (, označení věci, ) a převést na něho vlastnické právo k těmto věcem, čemuž souvztažně odpovídal závazek kupujícího (žalovaného) zaplatit kupní cenu. Žalovaný smluvně převzaté povinnosti nesplnil, neboť kupní cenu zboží nezaplatil. Dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaný se zaplacením ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž od tohoto dne je povinen zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (99 Kč s příslušenstvím), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota