34 C 356/2025-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, městské hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaná neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, za jízdu a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná ovšem požadované dlužné přepravné ani přirážku nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná se přepravovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince číslo , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince metra , Anonymizováno, . Na výzvu kontrolora se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného činila , částka, za jízdu, a přirážka k jednotlivému jízdnému byla stanovena žalobkyní smluvními přepravními podmínkami na částku , částka, .5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osoby, dle které se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaná) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb.). Jelikož se žalovaná přepravovala bez platné jízdenky, a tudíž se neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, je povinna uhradit žalobkyni ve smyslu ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. (resp. ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb.) krom jízdného ve výši , částka, i přirážku k jízdnému, která dle ust. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. (resp. ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb.) ve spojení se smluvními přepravními podmínkami činí , částka, . Přirážka je smluvní pokutou ve smyslu ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb.6. Jelikož žalovaná nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku dnem následujícím po splatnosti, a tudíž je povinna zaplatit žalobkyni vedle jistiny pohledávky i úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiné lhůty.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.