36 C 179/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 059 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem a provozovatelem dvou vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motocyklu s objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 1“), přičemž neměl k vozidlu od 13. 7. 2024 do 28. 11. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 2 919 Kč s úrokem z prodlení od 20. 3. 2025 do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.3. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo 2“), přičemž neměl k vozidlu od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 7 540 Kč s úrokem z prodlení od 9. 4. 2025 do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.4. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dle informací pojišťovny nebylo k Vozidlu 1 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od 13. 7. 2024 do 28. 11. 2024. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období provozovatelem vozidla žalovaný. Dne 3. 1. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 2 919 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 8. 1. 2025. Následně ve dnech 2. 4. 2025 a 28. 4. 2025 žalobkyně zasílala žalovanému upomínky k zaplacení příspěvku. Dne 29. 5. 2025 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dle informací pojišťovny nebylo k Vozidlu 2 uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období provozovatelem vozidla žalovaný. Dne 23. 1. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 7 540 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 24. 1. 2025. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku k zaplacení ze dne 15. 4. 2025, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dne 12. 5. 2025 zaslal žalovanému právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku.7. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.9. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.10. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel výše uvedených vozidel s tím, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlům zapsaným v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o motocykl s objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 s denní sazbou 21 Kč a osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 1 celkem 139 dní, základ příspěvku tedy činí 2 919 Kč. Počet dní bez pojištění činí za shora uvedené období u Vozidla 2 celkem 116 dní, základ příspěvku tedy činí 7 540 Kč. Žalobkyně má také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.), výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků výzvami ze dne 3. 1. 2025 a 23. 1. 2025, ve kterých ho vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Výzvy byly žalovanému doručeny dne 8. 1. 2025 a dne 24. 1. 2025, příspěvek za Vozidlo 1 tak byl splatný do 10. 3. 2025 a příspěvek za Vozidlo 2 do 25. 3. 2025. Následující dny se žalovaný dostal do prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od 20. 3. 2025, resp. od 9. 4. 2025. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal dlužnou částku s požadovaným úrokem z prodlení, když návrh žalobkyně soud překročit nemůže.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 459 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva, žaloba) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tarifní hodnota pro účely výpočtu nákladů řízení byla stanovena jako součet nároků představujících jednotlivé příspěvky do garančního fondu , právnická osoba, , když náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč) jsou příslušenstvím pohledávky.16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.