37 C 315/2025-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány dvěma fakturami v celkové částce , částka, se splatností dne , datum, , resp. , datum, . Žalovaný tuto fakturu neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, kterou se společnost , právnická osoba, , zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, společnost , právnická osoba, , vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, společnost , právnická osoba, , vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (vyúčtování č. , hodnota, a vyúčtování č. , hodnota, ). Na uvedené faktury žalovaný uhradil , částka, (tvrzení žalobkyně). Dne , datum, zaslal advokát žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení dlužných částek (předžalobní výzva včetně podacího lístku ze dne , datum, ).Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, , a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno současně s předžalobní upomínkou, kterou advokát žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předávací protokol č. , hodnota, ).S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla společnosti , právnická osoba, , jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly předmětné pohledávky platně postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku se zákonným úrokem z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .