37 C 81/2025-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je majitelkou bytové jednotky č. , hodnota, umístěné v bytovém domě na adrese , Adresa žalované, (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7). Tento byt užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy od , datum, do , datum, , kdy byt dne , datum, na základě protokolu předala zástupci žalobkyně (nájemní smlouva včetně dodatků č. , hodnota, až 8 a č. , hodnota, až 21 na č. l. 9 až 30, protokol o předání bytu na č. l. 32). V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala platit sjednané měsíční nájemné a úhrady za služby související s užíváním bytu. Měsíční nájemné činilo od , datum, částku , částka, měsíčně (nájemní smlouva včetně dodatků č. , hodnota, až 8 a č. , hodnota, až 21 na č. l. 9 až 30). Žalovaná neuhradila nájemné ve výši , částka, měsíčně za měsíce duben až červen 2024, což stvrdila i podpisem dokumentu nazvaného uznání dluhu ze dne , datum, (opis karty úhrad na č. l. 33 až 35, uznání dluhu ze dne , datum, včetně přílohy na č. l. 36 až 37). Dne , datum, advokát žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku na poslední známou adresu (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dodejky na č. l. 38 a 39). Soud neprováděl důkaz průkazem energetické náročnosti budovy a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně pro jejich nadbytečnost.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2295 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě užívala uvedený byt a zavázala se platit za to nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Tato smlouva byla sjednána do , datum, . Nájemné bylo splatné vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, přičemž z listin vyplynulo, že žalovaná neuhradila nájemné za poslední tři měsíce nájmu (duben až červen 2024). Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu měsíčního nájemného ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. počínaje první dnem prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .