7 C 336/2025-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost uhradit mu částku ve výši 10 912,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobce na základě účastnické smlouvy služby včetně služeb třetích stran žalované poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobce žalované rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy, která je součásti smlouvy č. , hodnota, Samsung Galaxy A14 64 GB–stříbrný IMEI , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila jako akontaci část kupní ceny, část kupní ceny ve výši 833,11 Kč představovala podmíněnou slevu. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných splátek hradit. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil zbylé splátky. Žalobce dále žalované rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy, která je součásti smlouvy č. , hodnota, Samsung Galaxy A14 64 GB– stříbrný IMEI , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila jako akontaci část kupní ceny, neuhradila však splátky zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 10 912, 43 Kč. Tato částka představuje jednak služby cena za služby třetích stran M Platby ve výši 336,60 Kč, SMS platby ve výši 309,01 Kč, splátky zařízení ve výši 1 840 Kč, podmíněná sleva ve výši 3737,34 Kč, info ve výši 9,08 Kč, volání na speciální zpoplatněná čísla ve výši 4 680 Kč.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Soud provedl listinné důkazy.4. Z účastnických smluv jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce, soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí obou smluv, byla žalovaná na základě smlouvy oprávněna užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobcem, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), včetně platebních služeb a služeb třetích stran, a zavázala se žalobci cenu poskytnutých služeb hradit. Bylo dále sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování, přičemž vyúčtuje i služby třetích stran a platební služby. Žalobce žalované rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB– stříbrný IMEI , Anonymizováno, , zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB–stříbrný IMEI , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila jako akontaci část kupní ceny, část kupní ceny představovala podmíněnou slevu. Účastníci si sjednali, že neuhrazením splátky řádně a včas se stávají splatnými dosud nesplacené splátky kupní ceny. Mezi účastníky bylo sjednáno, že podmíněná sleva bude ze strany žalované uhrazena v případě předčasného ukončení ze strany žalobce či žalované.5. Z vyúčtování služeb splatných soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná byl právním zástupcem žalobce dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky 16 632,14 Kč s příslušenstvím.7. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:8. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy shora uvedené smlouvy, a to podpisem formuláře označeného „Účastnická smlouva“, na základě objednávky služeb žalované. Žalovaná využila služeb třetích stran M Platby ve výši 336,60 Kč, SMS platby ve výši 309,01 Kč, info ve výši 9,08 Kč, volání na speciální zpoplatněná čísla ve výši 4 680 Kč. Na základě smluvních ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy žalobce poskytl žalované koncové zařízení na základě kupní smlouvy, která je součásti smlouvy č. , hodnota, a to Samsung Galaxy A14 64 GB– stříbrný IMEI , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila jako akontaci část kupní ceny, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Žalobce dále žalované rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy, která je součásti smlouvy 78046875 Samsung Galaxy A14 64 GB– stříbrný IMEI , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila jako akontaci část kupní ceny a dále byla povinna hradit splátky, které neuhradila ve výši 1 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaná se tyto podmínky zavázala dodržovat. Žalovaná byla oprávněna užívat základní a doplňkové služby dle nabídky žalobce. Žalovaná byla povinna se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb a písemně informovat žalobce o všech změnách uvedených údajů v účastnické smlouvě. Po skončení zúčtovacího období – každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit účastníku vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb žalobce a cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě žalobce. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, i když mu byly řádně vyfakturovaný fakturami.9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Na základě předmětných smluv byla žalovaná oprávněna užívat služeb elektronických komunikací, přičemž byla povinna žalobci hradit cenu těchto služeb. Dále byla povinna hradit ve sjednaných splátkách kupní cenu koncového zařízení shora uvedeného. Tento právní vztah soud posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kde je upravena kupní smlouva a koupě.10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalované na základě vyúčtování. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.13. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 2 615 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.14. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.