74 C 103/2025-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 22. 4. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 083,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 944,42 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 138,99 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 1. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 31 944,42 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) v období od 8. 2. 2024 do 14. 5. 2024, když úhradě tohoto nároku byl žalovaný vyzván vyúčtováním č. , hodnota, splatným do 30. 5. 2024. Nárok ve výši 7 138,99 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě v období od 15. 5. 2024 do 14. 6. 2024, když úhradě tohoto nároku byl žalovaný vyzván vyúčtováním č. , hodnota, splatným do 10. 7. 2024. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny ze dne 1. 2. 2024 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalobkyní podepsána dne 31. 1. 2024 a žalovaným dne 1. 2. 2024, když uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.5. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 31 944,42 Kč za spotřebu elektřiny v období od 8. 2. 2024 do 14. 5. 2024, a to se splatností do 30. 5. 2024.6. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7 138,99 Kč za spotřebu elektřiny v období od 15. 5. 2024 do 14. 6. 2024, a to se splatností do 10. 7. 2024.7. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 14. 3. 2025 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky 43 401,77 Kč vzniklé na základě smlouvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 3. 2025 (podací lístek).8. Z nepodepsané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z plné moci (2x), z dopisu ze dne 9. 2. 2024, z ceníku soudu ničeho nezjišťoval, neboť tyto listiny nebyly navrženy jako důkaz, ani nebylo žalobkyní uvedeno, jaké žalobní tvrzení by danými listinami mělo být prokázáno.9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně podepsala 31. 1. 2024 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , když žalovaný jí podepsal dne 1. 2. 2024. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 31 944,42 Kč za spotřebu elektřiny v období od 8. 2. 2024 do 14. 5. 2024, a to se splatností do 30. 5. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 7 138,99 Kč za spotřebu elektřiny v období od 15. 5. 2024 do 14. 6. 2024, a to se splatností do 10. 7. 2024. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejich úhradě.10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 1. 2. 2024, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne 1. 2. 2024 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny (31 944,42 Kč, 7 138,99 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 468 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 564 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 083,41 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.17. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.