75 C 206/2025-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 910,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 283,27 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku 9 283,27 Kč. Žalovaná však svůj dluh ani zčásti neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, a to fakturou splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalované třikrát poplatek ve výši 240 Kč za upomínky, celkem tedy částku 720 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu odeslanou žalované zástupcem žalobkyně dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , hodnota, č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí byly ceník a smluvními stranami nepodepsané všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, tj. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu elektřiny a distribuční služby v zálohových platbách ve výši 2 000 Kč měsíčně.6. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , jež nebyla smluvními stranami podepsána, soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč a v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem distributora.7. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 283,27 Kč za spotřebu elektřiny 987 kWh v období od , datum, do , datum, v celkové výši 9 283,27 Kč po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 0 Kč.8. Z listiny označené jako upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 2 240 Kč.9. Z listiny označené jako upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 6 480 Kč.10. Z listiny označené jako upomínka - odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 14 535 Kč.11. Z listiny označené jako vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení.12. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že jí byla žalovaná urgována k úhradě dlužných částek zástupcem žalobkyně. Z poštovního podacího archu se podává, že zásilka byla žalované odeslána dne , datum, .13. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalobkyně a žalovaná dne , datum, podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , hodnota, č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, jíž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Podle obchodních podmínek činí poplatek za výzvu k úhradě splatné platby částku 240 Kč a v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, je poplatek spojený s těmito úkony určen ceníkem distributora. Fakturou č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 283,27 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek za spotřebu elektřiny. Dále fakturou č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za samostatné odpojení, a to se splatností do , datum, . Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, odeslanou zástupcem žalobkyně dne , datum, .14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat žalované elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná tak neuhradila částku ve výši 9 283,27 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo pož