77 C 252/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , když nezaplatil částku , částka, z vyúčtované ceny za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, MWh elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky postoupena na žalobkyni.Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Společnost , právnická osoba, ., se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, dne , datum, dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný na to elektřinu odebíral mj. v období od , datum, do , datum, . Podle konečného vyúčtování č. , hodnota, měl za takto odebranou elektřinu zaplatit (po odečtení přijatých plateb) částku , částka, do , datum, . Společnost , právnická osoba, ., se podle oznámení o postoupení pohledávky s účinností ke dni , datum, dohodla na převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., dodávala na základě smlouvy žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaný nezaplatil včas vyúčtovaný nedoplatek v celkové výši , částka, . Společnost , právnická osoba, ., se s žalobkyní dohodla na postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturovaný nedoplatek , částka, z ceny za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když dlužnou částku včas neuhradil. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. o. z. má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.