77 C 294/2024-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se původní žalobou ze , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně, coby příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mj. za účelem odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístnění na střeženém parkovišti, dne , datum, provedla na žádost Městské policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, a to ke dni podání žaloby po dobu 311 dnů, kdy žalobkyně nárokuje na žalovaném, který ani přes výzvu svou povinnosti nesplnil, za odtah , částka, , za první tři dny střežení parkovné , částka, za den, za 4. až 180. den parkovné , částka, za den a za každý další den parkovné , částka, za den. Podáními doručenými soudu dne , datum, a , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o požadavek na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že částka , částka, sestává z parkovného , částka, za 177 dní v období od , datum, do , datum, . Soud rozšíření žaloby usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připustil.2. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena dne , datum, , rozšíření žaloby s usnesením o jejím připuštění a výzvou k vyjádření byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.5. Žalobkyně byla zřízena zřizovací listinou zastupitelstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydanou dne , datum, coby příspěvková organizace mj. za účelem zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel předaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo příslušným úřadem městské části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a úřady městských část vč. jejich střežení. Podle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti vydaného radou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , jež nabylo účinnosti dne , datum, , činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla částku , částka, (dle § 2 odst. 1 nařízení) a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku , částka, za den, za 4. až 180 i jen započatý den částku , částka, za den a za 181. a každý následující den částku , částka, za den (dle § 2 odst. 3 nařízení), přičemž maximální ceny za služby parkovišť podle § 3 odst. 6 písm. e) nařízení zahrnují: střežení vozidla, nutné přemisťování vozidla na parkovišti v době střežení, výdej vozidla včetně kontroly stavu vozidla a další administrativní úkony spojené s přijetím úhrady, vydání vozidla a přejímkou jeho vlastníkem.6. Podle e-mailu , jméno FO, z Městské policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, došlo dne , datum, v 9:15 hod. k nasazení technický prostředek zabrání odjezdu vozidla (dále též „TPZOV“) na vozidlo RZ , SPZ, důvodu, že vozidlo stálo v působnosti stálé dopravní značky č. IZ 8a „Zóna s dopravním omezením“ s vyobrazením dopravní značky č. B 29 „Zákaz stání“, čímž došlo k porušení ustanovení § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., pročež byl strážníkem na vozidlo přiložen v souladu s § 17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb. TPZOV a vzhledem k tomu, že nikdo nepožádal ve lhůtě 30 dnů o jeho odstranění bylo postupováno podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. a dne , datum, byl žalobkyně zaslán požadavek na odstranění vozidla. Dne , datum, žalobkyně obdržela požadavek na odstranění vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , na které byl dne , datum, na adrese , adresa, , nasazen TPZOV a do 30 dnů od jeho nasazení nikdo nepožádal o jeho odstranění, načež došlo dne , datum, v 9:50 hod. k odtahu vozidla na parkoviště „, adresa, .“, kdy protokol o odtažení vozidla nese číslo , hodnota, . Podle protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, žalobkyně dne , datum, v 9:50 hod. provedla odtah vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , kdy odstranění vozidla bylo provedeno za základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., a to z adresy , adresa, , odkud bylo převezeno na parkoviště „, Anonymizováno, “, kde bylo dne , datum, v 10:05 hod. převzato.7. Oznámením o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne , datum, žalobkyně paní , jméno FO, , jež je podle žalobkyně předložené informace o provozovateli a vlastníkovi vozidla RZ , SPZ, evidována v registru silničních vozidel od , datum, jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla, zpravila o odtahu předmětného vozidla, vyzvala ji k jeho převzetí a k úhradě ceny za odtah a střežení vozidla. , jméno FO, dopisem ze dne , datum, reagovala a žalobkyni sdělila, že vlastníkem vozidla je na základě kupní smlouvy z , datum, žalovaný, k čemu přiložila rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo ve věci žalobkyně , jméno FO, a žalovaného , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , určeno, že osobní vozidlo značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, náleží na základě kupní smlouvy z , datum, do vlastnictví žalovaného.8. Oznámením o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne , datum, , č. j. SSHMP , č. účtu, , žalobkyně žalovaného zpravila o odtahu předmětného vozidla, vyzvala jej k jeho převzetí a k úhradě ceny za odtah a střežení vozidla. Podle dodejky , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému na adresu , adresa, , oznámení a výzvu z , datum, , avšak toto se žalobkyni dne , datum, vrátilo, neboť žalobkyně zvolila doručení doporučeně bez uložení. Žalobkyně následně dopisem z , datum, požádala magistrát , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odbor živnostenský a občanskosprávní, oddělení správních činností a správního trestání, o sdělení doručovací adresy žalovaného za účelem řízení ve věci odtaženého vozidla žalovaného umístěného na odtahovém parkovišti žalobkyně. Údaje o drese žalovaného, , adresa, , byly žalobkyni sděleny magistrátem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dopise z , datum, . Výzvou ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , žalobkyně opět žalovaného zpravila o odtahu předmětného vozidla a vyzvala jej k zaplacení ceny za odtah a parkovné, jež k , datum, činí , částka, , upozornila jej na možnost vymáhat pohledávku soudní cestou. Podle dodejky , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému na adresu , adresa, , výzvu z , datum, , avšak tato byla žalobkyni dne , datum, vrácena zpět, neboť žalobkyně zvolila doručení doporučeně bez uložení a žalovaný je na uvedené adrese neznámý.9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně prokázala tvrzení k věcné legitimaci své i žalovaného, prokázala tvrzení k důvodu odtahu, k samotnému odtahu i střežení vozidla na odstavném parkovišti, jakož i k tomu, že žalovaného vyzývala. Nicméně, pokud by se žalobkyně k nařízenému jednání dostavila, byla by vyzvána k vysvětlení a k doplnění tvrzení a důkazů k požadované ceně parkovného, konkrétně k tomu, že prvních 180 dní jsou denní náklady parkování a střežení vozidla umístěného na odstavném parkovišti několikanásobně vyšší než za 181. a následující den. Žalobkyně se nedostavila, nemohla jí být tedy poskytnuta dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. a soudu tak nezbylo než vycházet ze spisu. Je notorietou, že parkovné na velké části území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zpoplatněno, pokud však žalobkyně za 181. a následující den střežení vozidla požaduje denní sazbu , částka, , je dle soudu tato částka odpovídající také pro prvních 180 dnů, když žalobkyně netvrdila a neprokázala (nad rámec nařízení o maximálních cenách, jež však důvody pro rozdílné sazby neuvádí) z jakého důvodu požaduje částky vyšší.10. Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto skutkovému závěru. Dne , datum, bylo v , adresa, nasazeno TPZOV na vozidlo RZ , SP