8 C 168/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a poplatků. Žalobkyně a osoba žalovaná spolu uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované osobě elektřinu na odběrné místo na adrese , Adresa žalované, , a ta se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu dle ceníku a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen VOP). Žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, , a fakturou splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, . Jelikož faktury nebyly uhrazeny, žalobkyně upomínala žalovanou osobu, a k tomu vyúčtovala upomínky ve výši , částka, dle VOP splatné dne , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v částce , částka, s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), se splatností dne , datum, . VOP jsou součástí smlouvy stejně jako ceníky dle prohlášení žalovaného ve smlouvě. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení od splatnosti posledního vyúčtování a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Soud nařídil jednání ve věci na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila, ač má doručení řádně vykázáno. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), a ke skutkovým zjištěním došel z provedených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě , adresa, , a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou (bod 1. závěrečných ujednání). Naopak nebylo zjištěno, že samotné jádro této smlouvy obsahuje ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), příp. „samostatné odpojení elektřiny“.4. Z VOP dodávek elektřiny bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši , částka, za upomínku.5. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování řádné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, jakožto poplatku za (samostatné) odpojení elektřiny, a to se splatností do , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek elektřiny.9. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila odstoupení od smlouvy a žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek elektřiny.10. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek elektřiny.11. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP dodávek elektřiny.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím zástupce z řad advokátů k úhradě žalované částky před podáním žaloby.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Elektřina:Účastníci řízení uzavřeli dále dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě , adresa, , a osoba žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), které je obsaženo ve VOP dodávek elektřiny, ani za „samostatné odpojení elektřiny“, když pouze obecně odkazují VOP dodávek elektřiny na „ceník distributora“. Fakturou č. , hodnota, byla osobě žalované vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Fakturou č. , hodnota, byla osobě žalované vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Fakturou č. , hodnota, byl žalovanému vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši , částka, se splatností do , datum, . Dále žalobkyně osobě žalované zaslala 4 x upomínku dne , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, , resp. , datum, (vč. odstoupení od smlouvy), a vyúčtovala ji částkou vždy , částka, podle VOP dodávek elektřiny. Před podáním žaloby vyzval zástupce z řad advokátů osobu žalovanou k zaplacení ve smyslu § 142a o.s.ř.14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky za neuhrazené energie v souladu s § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., a § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 odst. 2 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti, resp. částečné úhradě. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebu.19. Žalobkyně dále požadovala 4 x , částka, za poplatky za odeslání upomínek a dále poplatek , částka, vč. DPH za „samostatné odpojení elektřiny“ dle ceníku distributora. Tento svůj nárok opírá o všeobecné obchodní podmínky (VOP dodávek elektřiny; srov shora). Povaha těchto nároků je taková, že jde o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy smluvní pokutu (srov. rozsudek Nejvyš