8 C 272/2025-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a osobou žalovanou:1) Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy 15 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , Anonymizováno, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny, poplatku a pojistného, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko část a zůstal nedoplatek neuhrazené jistiny ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, do dne postoupení pohledávky, a dále z částky jistiny zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, , a úroku 15 % ročně ode dne , datum, .2) Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy 15 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , Anonymizováno, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny, poplatku a pojistného, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko část a zůstal nedoplatek neuhrazené jistiny ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, do dne postoupení pohledávky, a dále z částky jistiny zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, , a úroku 15 % ročně ode dne , datum, .3) Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy 15 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , Anonymizováno, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny, poplatku a pojistného, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko část a zůstal nedoplatek neuhrazené jistiny ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, do dne postoupení pohledávky, a dále z částky jistiny zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, , a úroku 15 % ročně ode dne , datum, .Žalobkyně se ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyjádřila v tom smyslu, že právní předchůdce řádně provedl ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do vyplněné „zákaznické karty“, které byly dále ověřeny oproti dokladům v ní uvedených („ověřené dokumenty“), a žalovanou potvrzené podpisem. Celková výše předmětné pohledávky, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jakožto novou věřitelku, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti pak žalobkyně dovozuje svou procesní legitimaci.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , na které se žalovaná bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, pro které však soud neměl splněné podmínky, z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (z uvedených listinných důkazů).K dílčímu nároku ze smlouvy ze dne , datum, :4. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jejímž obsahem byl jednak závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, a jednak závazek žalované vrátit tyto finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši , částka, , sestávající z částky za poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , poplatku za komplexní a flexibilní splácení ve výši , částka, a úroku ve sjednané kapitalizované výši , částka, , přičemž za straně 2 je sice sjednán „úrok 86 %“ ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9.1 smluvních podmínek), ovšem ten neodpovídá sjednanému nominálnímu úroku na straně 1 smlouvy. Závazek osoby žalované spočíval ve vrácení jistiny, včetně souhrnného poplatku, ve 21 měsíčních hotovostních splátkách ve výši , částka, , počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a smluvních podmínek, které jsou k ní připojeny). Ze samotného tvrzení žalobkyně o sjednaných částkách jistiny, souhrnného poplatku a nesplaceného zůstatku (a z tabulky umoření) vyplývá, že žalovaná osoba na tuto smlouvu uhradila celkem , částka, , které byly započteny dle smluvních podmínek tak, že zůstala nesplacena jistina do výše , částka, a souhrnný poplatek (vč. úroku) ve výši , částka, (zjištěno ze smluvních podmínek připojených ke smlouvě a tabulky umoření). Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované na základě dotazníkového šetření za účasti žalované, které následně ověřoval pomocí předložených dokladů, které byly zaznamenány do tzv. zákaznické karty. Žalobkyně předložila zákaznickou kartu, kde byly vyznačeny doklady, ze kterých byl ověřen příjem žalované ve výši , částka, měsíčně ze zaměstnání , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . Dále žalovaná uvedla, že má „další čisté příjmy domácnosti” ve výši , částka, , což ovšem není pro ověření úvěruschopnosti samotného spotřebitele nijak relevantní. Výdaje byly uvedeny ve výši , částka, bez bližšího upřesnění a dále , částka, interní splátky , právnická osoba, Ze zákaznické karty dále vyplývá, že žalovaná žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky, přičemž ta neplnila ničeho, a to ani na pozdější předžalobní výzvu zástupce žalobkyně (zjištěno ze oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku).K dílčímu nároku ze smlouvy ze dne , datum, :5. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jejímž obsahem byl jednak závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, a jednak závazek žalované vrátit tyto finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši , částka, , sest