14 C 223/2025-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 158 188,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 113 798,15 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 37 910,74 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, dále požadovala zaplatit poplatky za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek ze dne , datum, a , datum, ve výši 2 × 240 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Tento nárok odůvodnila tím, že smlouva ze dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou 2 let, přičemž žalovaný nebyl oprávněn ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení dodávky jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy. Žalovaný však tuto povinnost porušil a dne , datum, ukončil smlouvu z důvodu změny dodavatele, proto žalobkyně uplatňuje právo na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý započatý měsíc ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy, tj. 15 měsíců (400 Kč × 15 = 6 000 Kč). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný však smluvní pokutu neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji podepsali žalobkyně a žalovaný, a že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , hodnota, , a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Byla zde sjednána výše záloh na 1 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny s produktem , název, – klesající na 2 roky. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný není oprávněn ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení dodávky do odběrního místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Po případ porušení tohoto závazu byla sjednána smluvní pokuta ve výši určení jako násobek částky 400 Kč a počtu i započatých kalendářních měsíců ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník.6. Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od , datum, bylo sjednáno, že žalovaný je povinen hradit zálohy, a že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Dále zde bylo uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Rovněž bylo sjednáno, že písemnosti budou žalovanému zasílány elektronicky na e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem na sdělenou adresu.7. V ceníku elektřiny pro domácnosti účinném od , datum, byly stanoveny ceny elektřiny ke smlouvám na dobu určitou k produktu , název, – klesající na 2 roky.8. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 113 798,15 Kč se splatností dne , datum, . Rovněž mu stanovila novou výši měsíčních záloh 16 510 Kč9. Konečnou fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 37 910,74 Kč se splatností dne , datum, .10. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 000 Kč za 15 měsíců po 400 Kč splatnou dne , datum, .11. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dvou zaplacených záloh po 1 000 Kč splatných , datum, a , datum, a vyúčtovala mu poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Podle dokladu o odeslání byla upomínka odeslána žalovanému dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dalších tří nezaplacených záloh po 1 000 Kč splatných , datum, , , datum, a , datum, a vyúčtovala mu poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Podle dokladu o odeslání byla upomínka odeslána žalovanému dne , datum, .12. Ze záznamu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že smlouva byla ukončena ke dni , datum, na základě výpovědi od třetí strany ze dne , datum, z důvodu přepisu se změnou dodavatele.13. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu a zaslal ji dne , datum, .14. Soud na základě těchto listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu od , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sjednané dne , datum, na dobu určitou 24 měsíců do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny vystavila žalovanému faktury, které žalovaný neuhradil, a nehradil řádně a včas ani zálohy. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě záloh, za které vyúčtovala žalovanému poplatky po 240 Kč. Žalovaný smlouvu ukončil ke dni , datum, z důvodu změny dodavatele, načež žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na smluvní pokutu 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy.15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do , datum, . Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaný byl také povinen hradit pravidelné zálohy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny, tj. ode dne , datum, . V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a rovněž zde bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury řádně a včas nezaplatil, a dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb, proto má právo na zaplacení poplatků ve výši celkem 480 Kč.16. Mezi účastníky byla ve smlouvě také platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z. pro případ, že by žalovaný předčasně před ukončením doby platnosti smlouvy ukončil odběr elektřiny nebo umožnil zahájení dodávky do odběrního místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k řádnému ukončení smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši násobku částky 400 Kč a počtu i započatých kalendářních měsíců ode dne porušení této povinnosti do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka elektřiny byla zahájena dne , datum, , smlouva tedy byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců, tj. do , datum, . Žalovaný však smlouvu ukončil ke dni , datum, z důvodu změny dodavatele, čímž porušil uvedené smluvní ujednání. Žalobkyně má tudíž nárok na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý započatý měsíc až do , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za 15 měsíců po 400 Kč, tj. ve výši 6 000 Kč, se splatností , datum, . Jelikož žalovaný smluvní pokutu nezaplatil, dostal do prodlení následujícím dnem, tj. dnem , datum, , a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Z uvedených důvodů soud dospěl