14 C 31/2026-38 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 953 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 627 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Dále byl sjednán poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, který měl být uhrazen v rámci první splátky, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč za odložení splatnosti splátky, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, který měl být hrazen v rámci jednotlivých splátek. Žalovaný si dále 2krát prodloužil splatnost splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to dne , datum, , kdy uhradil částku 1 Kč a dne , datum, , kdy uhradil částku 1 Kč. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy uhradil celkem 13 123 Kč. Dostal se však do prodlení, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala úhradu jistiny ve výši 15 038 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 2 793 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Dále požadovala úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 118,83 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 953 Kč od , datum, do zaplacení.2. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že provedla výpočet maximálního limitu splátky, tzv. MLS, který je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí a dále splátková zátěž klienta včetně splátky schváleného úvěru. Do výpočtu MLS domácnosti se kromě splátky schváleného úvěru započítávají buď minimální uvěřitelné výdaje domácnosti (což je statistický údaj obsahující součet životních minim členů domácnosti, splátky žadatele a očekávané minimální náklady na bydlení stanovené dle statistických údajů publikovaných Českým statistickým úřadem a Ministerstvem práce), anebo celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti (což je údaj deklarovaný klientem v žádosti o úvěr), a to podle toho, který z těchto údajů je vyšší. Výpočty MLS klienta a MLS domácnosti se následně porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Co se týče příjmů žalovaného, vycházela z příjmu 32 000 Kč a z příjmu dalších členů domácnosti 0 Kč. Co se týče výdajů žalovaného, vycházela žalobkyně z částky životního minima 4 860 Kč, z normativních nákladů na bydlení 9 606 Kč a dále zjišťovala, zda má žalovaný další závazky u jiných věřitelů, a to lustrací v NRKI (nebankovním registru klientských informací), dle které zjistila, že žalovaný splácel věřitelům měsíčně 7 518 Kč, avšak to mělo být doplaceno před poskytnutím tohoto úvěru, takže do výpočtu MLS to nezahrnula. Dále žalobkyně provedla lustraci v registrech SOLUS s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, ISIR s výsledkem „v registru nenalezen“ a CRIBIS s výsledkem „bez exekuce“. S ohledem na tato zjištění a výši měsíční splátky 1 871 Kč dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli byl předvolán řádně a včas. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující.6. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 627 Kč, jednorázovým poplatkem za službu expres výplata ve výši 199 Kč, poplatkem za službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a poplatkem za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný měl zaplatit celkem 26 144 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za korunový odklad ve výši 1 881 Kč a také sankce za prodlení s úhradou, dle kterých je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše byla ke dni uzavření smlouvy vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů. Dále v případě prodlení s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu 500 Kč a také úroky z prodlení.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že v nich byly uvedeny mj. podmínky čerpání úvěru, podmínky splácení, poplatky stejné jako v úvěrové smlouvě, sankce za prodlení s úhradou splátek, a to povinnost zaplatit náklady na vymáhání 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Za účelem posouzení úvěruschopnosti měla žalobkyně provést lustraci v registrech SOLUS a NRKI.8. Ze splátkového kalendáře soud zjistil výši a splatnost měsíčních splátek, kdy poslední měla být splatná dne , datum, .9. Ze sazebníku platného od , datum, soud zjistil výši poplatků, a to ověřovacího poplatku 1 Kč, za poskytnutí úvěru 33 Kč za každých zapůjčených 1 000 Kč, za korunový odklad ve výši 99 Kč za každých zapůjčených 1 000 Kč, náklady na upomínání 300 Kč měsíčně, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky 500 Kč, poplatky za doplňkové služby 199 Kč za expres výplatu, 49 Kč měsíčně za SMS servis, 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku a 1 % z převáděné finanční částky za online platbu.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny údaje ohledně splácení úvěru a vyúčtování poplatků, přičemž jistina měla být 19 000 Kč, dále jsou zde uvedeny úhrady splátek a jaká část z těchto splátek byla započtena na jistinu a na poplatky. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, , následně žalovaný už nezaplatil ničeho a dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Celkem žalovaný uhradil 13 123 Kč. Je zde vypočtena dlužná jistina 15 038 Kč, dlužné poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, za SMS servis 196 Kč, náklady na vymáhání 1 030 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok 2 793 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 118,83 Kč.11. Z karty klienta bylo zjištěno, že je zde uvedeno, že vedoucí sekce oddělení rizik žalobkyně potvrzuje, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, využila data sdělená klientem. Jsou zde uvedeny informace o žalovaném a finanční údaje o žalovaném, a to počet dětí 0, zdroj příjmů ze zaměstnání, výše příjmů 32 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 0 Kč a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 0 Kč. Dále je zde uvedeno, že byly provedeny lustrace v registrech v NRKI (nebankovní registr klientských informací) s výsledkem OK, v ISIR (insolvenční rejstřík) s výsledkem nenalezen, v SOLUS s výsledkem není v Solusu nebo má příznak C, Z, a v CRIBIS s výsledkem nemá exekuci. Karta klienta byla vyhotovena ke dni , datum, .12. Z úvěrové zprávy NRKI bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny 2 žádosti o kreditní karty, jeden existující splátkový úvěr a 2 ukončené, jeden odmítnutý splátkový úvěr a jeden odmítnutý nesplátkový úvěr. Jako existující splátkový úvěr je uveden osobní úvěr v celkové výši 11 000 Kč s poslední splátkou 7 518 Kč. Dále je zde uveden odmítnutý úvěr z října 2024 a z prosince 2023.13. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že zde žalobkyně uvedla přehled žalovanému poskytnuté částky na č. účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, ve výši 19 000 Kč dne , datum, . Nejedná se však o výpis z účtu.14. Soud dále k návrhu žalobkyně učinil dotaz na banku , právnická osoba, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu, a poskytnuté částky. Ze sdělení banky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl v , měsíc, , rok, majitelem účtu č. , č. účtu, a byl rovněž jedinou osobou s dispozičním oprávněním k tomuto účtu. Dále bylo zjištěno, že v , měsíc, , rok, byla na účet žalovaného z účtu č. , č. účtu, poskytnuta částka 19 000 Kč.15. Z výpisu z účtu žalobkyně , účet, bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z tohoto účtu platba ve výši 19 000 Kč na účet č. , č. účtu, .16. Žalobkyně dále doložila výpis z účtu žalovaného (resp. jeho část) za měsíc , měsíc, , rok, , z něhož soud zjistil počáteční zůstatek 978 Kč a konečný zůstatek -94,40 Kč, není zde žádná příchozí platba, pouze jeden vklad v hotovosti 1 700 Kč, mezi výdaji jsou uvedeny 4 odchozí platby na sazka.cz 100 Kč, 100 Kč, 50 Kč a 70 Kč. Dále žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného (resp. jeho část) za , měsíc, , ro