14 C 32/2026-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 18 825 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , přičemž neměl k vozidlu od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , oddělení registru vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Z výpisů z databáze žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ: , SPZ, je značky , značka automobilu, , druh vozidla je osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a že žalobkyně zjistila z registru silničních vozidel, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od , datum, žalovaný. Z informace z registru silničních vozidel opatřené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně si opatřila dálkovým přístupem dne , datum, informaci o vozidle RZ: , SPZ, registru silničních vozidel, dle které byl v období od , datum, do , datum, jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla evidován žalovaný, druh tohoto vozidla je osobní automobil, objem válců vozidla je nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vozidlo je provozované.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení , právnická osoba, k doručování této zásilky a z aplikace sledování zásilek (kde je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .8. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 18 868 Kč.9. Z druhé upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 18 997 Kč, přičemž žalovaného upozornila, že jinak bude přistoupeno k vymáhání dluhu soudní cestou prostřednictvím advokátní kanceláře a dlužná částka se navýší o úrok z prodlení a náklady spojené se soudním případně i exekučním řízením. Z doručenky vyplývá, že druhá upomínka byla žalovanému vhozena do schránky dne , datum, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, . Dle podacího archu a aplikace sledování zásilek , právnická osoba, byla předžalobní upomínka odeslána žalovanému dne , datum, a následně dne , datum, byla uložena, neboť adresát nebyl zastižen.11. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. K osobnímu automobilu RZ: , SPZ, objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 18 525 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy, a tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Následně žalobkyně upomínkami ze dne , datum, a , datum, vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku a dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný neuhradil ničeho.12. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.13. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.14. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.15. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.17. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.18. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, ačkoli žalovanému jakožto provozovateli vozidla zákon tuto povinnost ukládá (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak, resp. aby prokázal, že v daném období nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla (§ 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a v řízení byl pasivní. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tudíž dle § 5 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, , činí denní sazba 65 Kč. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí 18 525 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Tato výzva tedy splňuje náležitosti dle § 46 a 47 zákona č. 30/2024 Sb. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , příspěvek tak byl splatný do , datum, . Splatnost příspěvku nastala na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Od následujícího dne, tj. od , datum, , byl žalovaný v prodlení s placením, a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na zapl