14 C 349/2025-90 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 106 213,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace, přičemž podpis žalovaného byl proveden doplněním jedinečného kódu po zaslání verifikační platby 1 Kč a SMS zprávy. Žalovaný při podpisu smlouvy zároveň sjednal pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem v sazbě 78,08 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 5 455 Kč, jejichž součástí byly i úhrady pojistného po 668 Kč měsíčně, splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2024. Žalovaný však uhradil pouze 4 splátky po 5 455 Kč, poslední dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dvou smluvních pokut po 499 Kč za splátek č. , hodnota, , 6, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 x 200 Kč u splátek č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Následně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, o délce 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru se stala splatná celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru činí 82 381,16 Kč a žalovaný byl povinen ji uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný novou jistinu nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy už neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení částky 85 783 Kč (sestávající z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 82 381,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 2 004 Kč), s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 85 783 Kč ročně od , datum, do zaplacení, dále částky 20 430,24 Kč jakožto smluvní pokuty, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 68 976,33 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3 005,10 Kč, a úroku za dobu od 91. dne prodlení žalovaného v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 68 976,33 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 275 731 Kč.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala na základě dokladů o příjmech, výpisu z databáze NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalovaného vyplynulo, že jeho celkový čistý měsíční příjem činí 21 300 Kč. Dále vycházela z měsíčních výdajů ve výši 12 729 Kč, kdy vycházela z částky životního minima, jelikož žalovaný neuvedl vyšší částku, vyjma splátek úvěrů či nákladů na bydlení. Náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 4 621 Kč (nájemné + inkaso) a žalobkyně z této částky vycházela, nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Dále žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně zohlednila, že žalovaný měl v době uzavření předmětné úvěrové s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu, načež ve výdajích žalovaného počítala s měsíční splátkou ve výši 3 248 Kč. K ostatním výdajům žalovaného nemá žalobkyně další doklady. Žalobkyně vycházela ohledně výdajů z údajů uvedených žalovaným, které svým podpisem potvrdil v kartě hodnocení klienta, a dále žalovaný prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a ani si není vědom důvodu, pro které by se tak mohlo stát, není vůči němu vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, nebyl proti němu podán insolvenční návrh, ani v posledních třech letech nebyl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku. Bylo právě povinností žalovaného uvést pravdivě a úplně údaje o jeho výdajích, když jinak by se mohl dopustit i trestného činu. Žalobkyně dále zohlednila rezervu 1 000 Kč, načež volné zdroje ke splácení činily 7 571 Kč. Žalobkyně dále prověřovala, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný. Na základě těchto údajů a informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně tedy měla k dispozici řadu listin prokazujících příjem žalovaného, ohledně výdajů vycházela ze sdělení žalovaného, ověřila si z veřejných registrů informaci ohledně jeho případných dalších závazků, načež dospěla k závěru, že příjem žalovaného měl postačovat k úhradě sjednaných splátek. Takové zkoumání úvěruschopnosti považuje žalobkyně za zcela dostačující. Žalovaný mohl a měl posoudit důsledky, jaké pro něj bude uzavření úvěrové smlouvy mít, se všemi podmínkami byl zcela jasným a srozumitelným způsobem seznámen, finanční prostředky od žalobkyně přijal a na podmínky úvěrové smlouvy přistoupil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli byl předvolán řádně a včas. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující.6. Výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 455 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 229 776 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 78,08 % ročně, RPSN 113,07 % ročně. Dále žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 13,95 % ze splátky, přičemž úhrada pojistného byla součástí výše uvedených splátek. Dále byly ve smlouvě sjednány sankce za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů, kdy v takovém případě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč, a v případě prodlení s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. Namísto podpisu žalovaného byl připojen jedinečný kód , hodnota, dne , datum, v , hodnota, hod.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž podpis na smlouvě a dalších souvisejících dokumentech měl být žalovaným proveden tak, že zašle žalobkyni SMS zprávu, kterou vyjádří souhlas se smlouvou a dalšími dokumenty, a která bude obsahovat jméno a příjmení žalovaného a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla žalobkyní zaslána na účet žalovaného. I tento dodatek je opatřen jedinečným kódem , hodnota, .9. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný si při podpisu smlouvy o úvěru sjednal i pojištění, kdy výše pojistného byla sjednána na 668 Kč měsíčně. Příloha je opatřena jedinečným kódem , hodnota, . Podle přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry se žalovaný k pojištění přihlásil, konkrétně sjednal pojištění balíček B, a přihláška je opatřena jedinečným kódem , hodnota, . V informačním dokumentu o pojistném produktu a informaci o pojištěné jsou uvedeny podrobnější informace