14 C 354/2025-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 45 856,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka , právnická osoba, , (dále také jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit společně se sjednaným úrokem ve výši 14,9 % ročně v 71 měsíčních splátkách po 1 064 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, původní věřitelka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný na jistinu uhradil pouze 4 683,95 Kč. Dle sazebníku poplatků, který byl součástí smlouvy, vyúčtovala původní věřitelka žalovanému poplatky za zaslání upomínky ve výši 500 Kč a za zaslání výpisu z úvěrového účtu ve výši 2x20 Kč, tj. celkem 540 Kč. Ke dni , datum, vystavila původní věřitelka tzv. historický výpis. Podle něj činila k tomuto datu dlužná jistina 45 316,05 Kč, poplatky 540 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši 5 233,49 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od prvního dne prodlení do , datum, ve výši 2 812,62 Kč. Původní věřitelka uplatnila tento nárok v rozhodčím řízení, v němž byl vydán rozhodčí nález rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Následně byla podle tohoto rozhodčího nálezu vedena exekuce u Exekutorského úřadu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, , která byla na základě souhlasu oprávněné dne , datum, zastavena. V exekučním řízení nebylo vymoženo ničeho. Původní věřitelka postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Téhož dne postoupila společnost , právnická osoba, , pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně provedla přepočet požadovaných úroků z úvěru a zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, , a proto podanou žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 45 316,05 Kč, poplatků ve výši 540 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 107 246,29 Kč (sestávajícího z kapitalizovaného úroku ve výši 5 233,49 Kč za období od , datum, do , datum, dle historického výpisu a z kapitalizovaného úroku ve výši 102 012,80 Kč za období od , datum, do , datum, v sazbě 14,9 % ročně), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 61 800,44 Kč (sestávajícího z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 051,93 Kč za období do , datum, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 59 748,51 Kč za období od , datum, do , datum, ), úroku z úvěru ve výši 14,9 % ročně z částky 45 316,05 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z částky 45 856,05 Kč od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá.Za účelem projednání a rozhodnutí věci soud nařídil jednání, ke kterému se dostavili žalobkyně i žalovaný. Žalovaný nárok žalobkyně výslovně nesporoval, uvedl jen, že úvěr si bral společně s manželkou, která už zemřela, a dále uvedl, že by chtěl pohledávku platit ve splátkách. Soud při jednání provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji podepsali žalovaný a , jméno FO, jako klienti a zástupkyně , právnická osoba, (ředitelka pobočky a bankovní poradkyně). Předmětem smlouvy o úvěru byl závazek , právnická osoba, ., poskytnout klientům úvěr ve výši 50 000 Kč a závazek klientů tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Pohledávka měla být vedena pod číslem účtu , č. účtu, jako tzv. , název, . Klienti se zavázali uhradit jistinu úvěru v 71 měsíčních anuitních splátkách po 1 064 Kč. Pro případ prodlení s jakýmkoli závazkem ze smlouvy bylo sjednáno právo banky na úroky z prodlení. Žádné zajištění úvěru nebylo sjednáno. Klienti byli ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a příloha ohledně cen a poplatků.V přehledu poplatků spojených s úvěrem byl sjednán poplatek za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru ve výši 500 Kč. Listina je parafována žalovaným, , jméno FO, a zástupkyněmi , právnická osoba, .Z úvěrových podmínek účinných ke dni , datum, bylo zjištěno, že podrobněji upravovaly podmínky úvěru. Bylo zde sjednáno, že v případě prodlení, je klient povinen zaplatit bance úroky z prodlení z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Za případ porušení smlouvy se považuje prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy nebo nezajištění dostatečných prostředků na účtu k úhradě platby splatné podle smlouvy. V případě porušení smlouvy je banka oprávněna prohlásit veškeré peněžité závazky ze smlouvy za okamžité splatné nebo splatné ve lhůtě, kterou banka stanoví. Dále zde bylo sjednáno, že spory ze smlouvy budou rozhodovány v rozhodčím řízení u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR podle řádu tohoto soudu třemi rozhodci ustanovenými v souladu s řádem tohoto soudu.Z všeobecných obchodních podmínek účinných ke dni , datum, soud zjistil, že stanovily základní pravidla obchodních vztahů mezi bankou a klienty. Bylo zde mj. sjednáno, že klient je povinen platit bance ceny za poskytované služby v souladu se sazebníkem. Dále zde bylo sjednáno, že v případě prodlení klienta je banka oprávněna účtovat sankční úroky, zejména úroky z prodlení.Ze sazebníku poplatků soud zjistil ceny poplatků za služby poskytované bankou.Z interního účetního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši 50 000 Kč. Doklad je podepsán žalovaným a zástupci , právnická osoba, .Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, vyzvala , právnická osoba, žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, do , datum, z důvodu prodlení s úhradou splatných závazků vůči bance. Podle dodejky byla výzva doručena žalovanému dne , datum, .Ze specifikace úroku z úvěru ode dne čerpání úvěru do vydání historického výpisu (, datum, ) soud zjistil výpočet kapitalizovaného úroku z úvěru od , datum, do , datum, v sazbě 14,9 % ročně. Za toto období činí výše kapitalizovaného úroku 5 233,49 Kč.Ze specifikace zákonného úroku z prodlení od prvého dne prodlení do vydání historického výpisu (dne , datum, ) soud zjistil výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, , tedy jak z dlužných splátek před zesplatněním úvěru, tak i z celkové dlužné částky po zesplatnění úvěru. Za toto období činí výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 051,93 Kč.Z historického výpisu ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o dokument banky, v němž jsou specifikovány transakce a další údaje spojené s předmětným úvěrem. Je zde uvedeno čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč ke dni , datum, a jednotlivé splátky úvěru, poslední ke dni , datum, ve výši 1 064 Kč. Zůstatek úvěru ke dni , datum, činil 45 316,05 Kč, splatné úroky z úvěru 5 233,49 Kč, pokuta (úroky) z prodlení 2 812,62 Kč, úvěrové poplatky 540 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ze dne , datum, vč. příloh a dodatků soud zjistil, že byla podepsána zástupcem původní věřitelky , právnická osoba, ., a zástupcem společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně příslušenství.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy a dodatku soud zjistil, že byla podepsána zástupcem společnosti , právnická osoba, , a zástupcem žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze č. , hodnota, smlouvy včetně příslušenství.V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznamu pohledávek) je uvedena pohledávka za žalovaným označená číslem účtu , číslo účtu, , jménem a příjmením žalovaného a výší jistiny 45 316,05 Kč. Příloha je podepsána zástupcem postupitele i postupníka s úředně ověřenými podpisy, AnonymizovánoRozhodčím nálezem rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla žalovanému a , jméno FO, uložena povinnost zaplatit původní věřitelce , právnická osoba, , společně a nerozdílně částku 53 902,16 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru. Z rozhodčího nálezu bylo dále zjištěno, že původní věřitelka podala žalobu rozhodci dne , datum, . Rozhodce prohlásil, že byl jmenován v souladu s rozhodčí doložkou a rozhodnutím představenstva , právnická osoba, Rozhodčí nález nabyl právní moci dne , datum, .Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena exekuce proti povinným žalovanému a , jméno FO, podle rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, k uspokojení pohledávky oprávněné , právnická osoba, , a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor ,