14 C 395/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 84 958,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 56 639,23 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku 5 672,23 Kč, dne , datum, částku 5 663 Kč a dne , datum, částku 17 100 Kč. Zbývající nedoplatek činí 28 204 Kč. Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 328 623,01 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku 272 348,22 Kč. Zbývající nedoplatek činí 56 274,79 Kč. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur se zohledněním částečných úhrad a dále požadovala zaplatit poplatky za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek ze dne , datum, a , datum, ve výši 2 × 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, sud zjistil, že ji podepsali žalobkyně a žalovaný, a že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , hodnota, , a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Byla zde sjednána výše záloh na 2 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem , název, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník.Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od , datum, bylo sjednáno, že žalovaný je povinen hradit zálohy, a že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Dále zde bylo uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Rovněž bylo sjednáno, že písemnosti budou žalovanému zasílány elektronicky na e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem na sdělenou adresu.V ceníku elektřiny pro domácnosti účinném od , datum, byly stanoveny ceny elektřiny ke smlouvám na dobu neurčitou k produktu , název, .5. Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 56 639,23 Kč se splatností dne , datum, .6. Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému konečnou fakturou č. , hodnota, na částku 328 623,01 Kč se splatností dne , datum, .7. Dle předpisu záloh ze dne , datum, činila od , datum, nová výše měsíčních záloh 43 710 Kč.8. Dle přehledu plateb uhradil žalovaný na fakturu na částku 56 639,23 Kč splatnou dne , datum, částku 5 672,23 Kč dne , datum, , částku 5 663 Kč dne , datum, a částku 17 100 Kč dne , datum, . Na fakturu na částku 328 623,01 Kč splatnou dne , datum, uhradil částku 272 348,20 Kč dne , datum, .9. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nezaplacené zálohy ve výši 43 710 Kč splatné dne , datum, a vyúčtovala mu poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nezaplaceného vyúčtování splatného dne , datum, a tří nezaplacených záloh a vyúčtovala mu poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč.10. Z předložené předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že tuto upomínku zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne , datum, .11. Soud na základě těchto listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sjednané dne , datum, na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny vystavila žalovanému faktury, které žalovaný uhradil jen částečně, a nehradil řádně a včas ani zálohy. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě záloh a faktury, za které vyúčtovala žalovanému poplatky po 240 Kč.12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do , datum, . Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a rovněž zde bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury řádně a včas v plné výši nezaplatil, a dostal se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v žalobě správně zohlednila částečné úhrady provedené žalovaným. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb, proto má právo na zaplacení poplatků ve výši celkem 480 Kč. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení a nárok na poplatky za upomínky soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, a od , datum, (dále jen „a. t.“), vypočtená z tarifní hodnoty 84 958,79 Kč dle § 7 bodu 5. a. t., § 8 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby učiněné v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. po 4 500 Kč, za jeden úkon právní služby učiněný v roce 2025 (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve výši 4 500 Kč, tj. odměna celkem 13 500 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 3 055,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 399 Kč, tj. celkem 21 004,50 Kč.14. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.