14 C 404/2025-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 820 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla od původní věřitelky, společnosti , právnická osoba, ., na základě smluv o postoupení pohledávek. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši celkem 23 700 Kč, a to v platbách dne , datum, ve výši 10 000 Kč, dne , datum, ve výši 9 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 700 Kč a dne , datum, ve výši 2 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.movinero.cz, kde žalovaný vyplnil registrační formulář, v němž uvedl své osobní údaje. K ověření totožnosti byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě a následně autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na účet původní věřitelky. Totožnost byla ověřena i prostřednictvím fotokopií občanského průkazu. Následně žalovaný kliknutím na tlačítko „podpis“ odeslal návrh na uzavření smlouvy a původní věřitelka sdělila svůj souhlas žalovanému prostřednictvím klientského profilu a e-mailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Dle úvěrové smlouvy měl být úvěr splacen dne , datum, . Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto původní věřitelka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný zaplatil pouze 3 880 Kč, k úhradě tedy zbývá nesplacená část jistiny úvěru ve výši 19 820 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru 19 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Pro případ neprokázání nároku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně navrhla, aby byl její nárok posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, . s žalovaným jako klientem. Ve smlouvě bylo sjednáno, že výše úvěrového limitu činí 19 880 Kč, doba trvání smlouvy je 24 měsíců, roční úroková sazba činí 457,50 % a splatnost úvěru je k , datum, . Úvěr měl být poskytnut na účet č. , č. účtu, . Den uzavření smlouvy je uveden , datum, , přičemž smlouva měla nabýt platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu oběma stranami. V závěru smlouvy je podpis za společnost , právnická osoba, ., místo podpisu žalovaného je uvedeno „podpis: , jméno FO, “.6. V čestném prohlášení klienta jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, výše jeho měsíčních příjmů 38 300 Kč ze zaměstnání, výše měsíčních výdajů na domácnost 4 000 Kč a výše měsíčních splátek jiných úvěrů 0 Kč. Tento dokument byl součástí smlouvy o úvěru, není však samostatně žalovaným podepsán.7. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Z nich soud zjistil, že je zde popsán zejména proces uzavření smlouvy, jehož součástí mělo být sdělení informací o platební kartě a autorizace provedení platby ve výši 1 Kč na účet původní věřitelky, dále je zde uveden proces splácení, podmínky odstoupení od smlouvy, sankce za porušení smlouvy, podmínky předčasného splacení úvěru a výpovědi smlouvy.8. Dále byly součástí smlouvy standardní informace o spotřebitelském úvěru, v nichž jsou uvedeny informace o úvěru obdobně jako ve smlouvě, a dále vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, v němž jsou shrnuty informace o spotřebitelském úvěru. Tyto dokumenty však nejsou žalovaným podepsány a pro rozhodnutí ve věci z nich nebylo zjištěno nic podstatného.9. Ze dvou potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , název, byly dne , datum, odeslány částky 5 000 Kč a 5 000 Kč (tj. 10 000 Kč) na účet č. , č. účtu, .10. Z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , název, byla dne , datum, odeslána částka 9 000 Kč na účet č. , č. účtu, .11. Z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , název, byla dne , datum, odeslána částka 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, .12. Z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , název, byla dne , datum, odeslána částka 700 Kč na účet č. , č. účtu, .13. Ze dvou potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány , název, byly dne , datum, odeslány částky 1 000 Kč a 1 000 Kč (tj. 2 000 Kč) na účet č. , č. účtu, .14. Ze sdělení banky , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že v období od , datum, do , datum, byl majitelem účtu č. , č. účtu, žalovaný, který byl i jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. V tomto období přišly na tento účet všechny výše uvedené platby (tj. 2 × 5 000 Kč, 9 000 Kč, 2 000 Kč, 700 Kč a 2 × 1 000 Kč) z účtu č. , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, , ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v období od , datum, do , datum, společnost , právnická osoba, .15. E-mailem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . jakožto postupitel soubor pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, . jakožto postupníka. Podle ujednání o úplatě za postoupení pohledávek ze dne , datum, byla za postoupení souboru pohledávek sjednána úplata.17. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . jakožto postupitel soubor pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek na žalobkyni jakožto postupníka. Přílohou této smlouvy byly příloha č. , hodnota, o výši úplaty za postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, o kontaktních osobách a spojení, příloha č. , hodnota, předávací protokol a seznam pohledávek. V seznamu pohledávek je pohledávka označena jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy , číslo smlouvy, a částkou 19 820 Kč.18. Dopisem ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, postupně na společnost , právnická osoba, a na žalobkyni.19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem 53 688,93 Kč včetně náhrady nákladů právního zastoupení do 3 dnů, kdy uvedl, že se jedná o dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které mu byla původním věřitelem , právnická osoba, . poskytnuta částka 19 820 Kč, a tato pohledávka byla postoupena žalobkyni. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalovanému dne , datum, .20. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.21. Po provedeném dokazování soud nemá zcela za prokázané, že předložená smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla skutečně uzavřena. Předložená smlouva je podepsaná za společnost , právnická osoba, ., místo podpisu žalovaného je uvedena IP adresa. Smlouva sice měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalobkyně však neprokázala, že by žalovaný autorizoval odeslání platby ve výši 1 Kč na účet původní věřitelky , právnická osoba, ., což bylo dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek podmínkou pro uzavření smlouvy. Rovněž obsah předložené smlouvy neodpovídá ani poskytnuté výši peněžních prostředků žalovanému, když ve smlouvě byl uveden úvěrový limit jen 19 880 Kč, avšak původní věřitelka poskytla žalovanému částku vyšší 23 700 Kč. Není tedy zřejmé, zda měl být ke smlouvě uzavřen ještě nějaký dodatek, či jaké znění smlouvy měl vlastně žalovaný uzavřít. Ani tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil částku 3 880 Kč, uzavření předložené smlouvy neprokazuje. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila a byly splněny podmínky pro jednání v její nepřítomnosti, soud ji nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., o tom, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy a provedení autorizační platby ve výši 1 Kč s tím, že jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Toto poučení se poskytuje účastníku (jeho zmocněnci nebo zástup