14 C 409/2025-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 686,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, prostřednictvím internetové stránky , název, v klientském profilu, kde žalovaná smlouvu odsouhlasila. Na základě žádosti žalované a jí poskytnutých údajů a dotazů do registrů CNCB, NRKI, ISIR, CEE žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně ověřila příjmy žalované z informací poskytnutých bankou o platebním účtu a transakcích případně z žalovanou předložených výpisů z účtu a výplatních pásek. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 31 351 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet dne , datum, ve výši 5 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, zavázala se zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, , dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaná má vůči žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 12 621,56 Kč, z toho činí jistina 5 499,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 109,45 Kč a smluvní úrok 7 012,14 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 609,42 Kč (jistina + tranše) od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu za prodlení ve výši 64,84 Kč jakožto smluví pokutu 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ji uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako klientem. Žalovaná je označena svým jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a je zde uvedeno číslo bankovního účtu. Ve smlouvě bylo uvedeno, že její nedílnou součástí jsou mj. všeobecné obchodní podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše 37 500 Kč (kreditní rámec) jako úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Žalovaná měla úvěr splácet v denních splátkách ve výši určené v čl. 5 všeobecných obchodních podmínek, první splátka byla splatná , datum, . Celý úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Denní úrok byl uveden 1,066 %, RPSN 1 990,53 %. Dále byl uveden poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. V části VIII. smlouvy bylo uvedeno, že ocitne-li se klient v prodlení, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, smluvního úroku i po prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, a dále na zesplatnění úvěru v případě, kdy je klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek, přičemž žalobkyně předtím vyzve klienta k uhrazení dlužných splátek a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V závěru je uvedeno datum uzavření smlouvy , datum, , za žalobkyni je zde podpis s tím, že bylo podepsáno elektronicky dne , datum, a u klienta je uvedeno, že bylo podepsáno dne , datum, , avšak podpis žalované se zde nenachází.6. Z listiny nazvané autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo dne , datum, autorizováno prostřednictvím služby , název, od společnosti , právnická osoba, ., podle bankovního účtu žalované č. , č. účtu, . Podle výpisu , název, byla ověřena totožnost žalované, osobní údaje se shodují s údaji ve smlouvě.7. Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně platných od , datum, jsou blíže upraveny podmínky úvěrové smlouvy. Je zde uvedeno, že žádost o poskytnutí úvěru se vyplňuje na internetové stránce společně s uvedením údajů pro posouzení úvěruschopnosti, přičemž následně se věřitel rozhodne, zda úvěr poskytne a v případě schválení úvěru zašle klientovi informace na e-mail a převede první tranši úvěru na bankovní účet klienta. Dále je zde uveden způsob výpočtu denních splátek, způsob započítávání zaplacené částky klientem. V bodu 8.4 jsou upraveny sankce za prodlení stejným způsobem, jako ve smlouvě, tj. že věřitel má nárok na úrok z prodlení, smluvní úrok a smluvní pokutu.8. Z předpisu denních splátek bylo zjištěno, že je zde uvedena výše splátek za období od , datum, do , datum, a z čeho se splátky skládají, pro každý den byla uvedena splátka 59,02 Kč.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že se jedná o automatizovaný výpis z interního systému žalobkyně, dle kterého měla žalobkyně vyplatit na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku 5 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. V listině nazvané identifikované příjmy bylo uvedeno pouze to, že příjem žalované byl ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, a případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena 31 351 Kč. Z této listiny však soud nezjistil, zda a jak žalobkyně ověřovala příjem žalované, jedná se jen o prohlášení žalobkyně, není zřejmé, jak se k částce 31 351 Kč dospělo, když bankovní výpisy, z nichž mělo být vycházeno, žalobkyně nedoložila. Listina ani není žalovanou podepsána.11. V listině nazvané výpis o posouzení úvěruschopnosti je uvedeno, že žalovaná měla ověřený čistý měsíční příjem 31 351 Kč, přičemž čistý měsíční příjem uvedený žalovanou byl 20 000 Kč, měsíční náklady na půjčky jsou uvedeny ve výši 0 Kč, náklady na bydlení 7 000 Kč, nezbytné výdaje 0 Kč, ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč, rezerva pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 7 830 Kč, disponibilní příjem 12 100 Kč, počet členů ve společné domácnosti 3, z toho 2 s příjmem. Závěr byl takový, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné, přičemž počet doporučených prodloužení byl 0. Z této listiny není zřejmé, jak se k uvedeným částkám dospělo, zejména jak se dospělo k částce disponibilní příjem, není zde uvedeno, z jakých zdrojů bylo čerpáno. Listina není žalovanou podepsána, proto z ní nelze zjistit ani to, zda tyto údaje uvedla žalovaná.12. V listině nazvané údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru jsou uvedeny obecně základní údaje o spotřebitelském úvěru, výše kreditního rámce 5 500 Kč, podmínky čerpání, splatnost a splátky, úrok, poplatek za tranše, případně další poplatky za volitelné služby, smluvní pokuta a další sankce pro případ prodlení. V listině nazvané souhlas se zpracováním osobních údajů je uvedeno, jaké údaje a jakým způsobem jsou zpracovávány. V listině nazvané informace pro spotřebitele včetně listiny obecné principy posuzování úvěruschopnosti jsou obecně uvedeny informace o tom, jaké požadavky musí splňovat žadatel o úvěr, jako jsou potřebné dokumenty k posouzení úvěruschopnosti, z jakých databází žalobkyně čerpá informace, jakým způsobem ověřuje příjmy a výdaje spotřebitele. Z těchto listin však soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, jedná se obecná prohlášení žalobkyně, není z nich však zřejmé, jakým konkrétním způsobem byla v daném případě posuzována úvěruschopnosti žalované. Na žádné z listin není podpis žalované ani uvedení jiného způsobu, jakým se žalovaná s jejich obsahem seznámila.13. Z e-mailové zprávy zaslané dne , datum, na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou platností, neboť žalovaná přes předchozí upozornění neuhradila závazky po splatnosti a nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti. Dlužná částka činí 13 211,40 Kč a je splatná ihned v plné výši.14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby (předžalobní výzvy) ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů právního zastoupení. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne , datum, .15. Žalobkyně v žalobě dále navrhovala, aby soud učinil dotaz na banku, zda označený bankovní účet patří žalované a zda na něj byla od žalobkyně poskytnuta uvedená částka. Soud tedy banku , právnická osoba, , požádal o sdělení, kdo je majitelem účtu č. , č. účtu, a zaslání výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, , sdělila, že v uvedeném období byla majitelkou účtu č. , č. účtu, žalovaná, která byla rovněž jedinou osobou s