14 C 428/2025-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 97 126,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou na částku 57 506,80 Kč splatnou dne , datum, . Dodávka energií za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou na částku 38 900,19 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur a dále požadovala zaplatit poplatky za 3 upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši 3 × 240 Kč, tj. 720 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , název, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji podepsaly žalobkyně a žalovaná, a že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN:, číslo EAN, , a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 rok s produktem , název, – na 1 rok v akci s automatickým prodloužením na dobu neurčitou v případě, že jedna ze smluvních stran nejpozději do dvacátého dne před uplynutím doby písemně nevypoví závazek ze smlouvy. Byla zde sjednána výše záloh na 2 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník.Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od , datum, bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Rovněž bylo sjednáno, že písemnosti budou žalované zasílány elektronicky na e-mailovou adresu, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem na sdělenou adresu.Plnou mocí ze dne , datum, zmocnila žalovaná žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny do doběrného místa , adresa, .6. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 57 506,80 Kč se splatností dne , datum, . Dle předpisu záloh ze dne , datum, činila nová výše měsíčních záloh 7 800 Kč.7. Konečnou fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 38 900,19 Kč se splatností dne , datum, .8. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nezaplaceného vyúčtování splatného dne , datum, a vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě nezaplaceného vyúčtování splatného dne , datum, a dvou záloh splatných , datum, a , datum, a vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě vyúčtování splatného dne , datum, a čtyř záloh splatných od , datum, do , datum, , vyúčtovala jí poplatek za tuto upomínku ve výši 240 Kč a upozornila ji, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do , datum, , odstupuje od smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností.9. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu a odeslal ji dne , datum, .10. Soud na základě těchto listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu od , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny sjednané dne , datum, na dobu určitou 1 rok s automatickou prolongací na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny vystavila žalované faktury, které žalovaná neuhradila, a nehradila řádně a včas ani zálohy. Žalobkyně zaslala žalované tři upomínky k úhradě faktur a záloh, za které vyúčtovala žalované poplatky po 240 Kč.11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do , datum, . Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná byla také povinna hradit pravidelné zálohy. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodly, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, a rovněž zde bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila, tedy se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalované tři upomínky s výzvou k úhradě dlužných plateb, proto má právo na zaplacení poplatků ve výši celkem 720 Kč.12. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úroky z prodlení a nárok na poplatky za upomínky soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 23 742,10 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 19 856,10 Kč, které tvoří odměna za zastupování stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), vypočtená z tarifní hodnoty 97 126,99 Kč dle § 7 bodu 5. a. t., § 8 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. po 5 020 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 3 446,10 Kč.14. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.