29 C 374/2025-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla na základě smlouvy ze dne , datum, a posouzení úvěruschopnosti revolvingový úvěr č. , hodnota, na sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen měsíčně splácet 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem průběžně načerpal , částka, , uhradil , částka, . Žalovaný se zavázal sjednaný úvěr splácet řádně a včas, tuto povinnost však žalovaný porušil a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, (tj. , částka, jistina, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , svou žalobu doplnila tak, že upřesnila úvěruschopnost žalovaného, kdy a jak byl úvěr čerpán, splácen, kdy a jak byly porušeny smluvní podmínky, za jaké konkrétní porušení je účtována smluvní pokuta a dále upřesnila rozpor týkající se uvedených úroků uvedených ve skutečnostech samotného návrhu a petitu.3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, karty klienta, ověření bonity, upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (žalobkyně dostatečně posoudila též úvěru schopnost žalovaného), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradil (dluh byl ke dni , datum, zesplatněn), čímž se ocitl v prodlení. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a celkem na úvěr hradil částkou ve výši , částka, . S ohledem na upřesnění a doplnění návrhu požaduje žalobkyně po žalovaném částku , částka, (tj. , částka, jistina, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.7. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně také dostatečně posoudila úvěru schopnost žalovaného.8. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Za další písemná podání žalobkyně ze dne , datum, , obsahující upřesnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.