29 C 465/2025-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla na základě smlouvy ze dne , datum, a posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, na sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, . K čerpání úvěru došlo platbami za zboží a služby, bezhotovostními platbami či výběrem z bankomatu. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobcem (čl. 4.3. VOP). Žalovaný celkem průběžně načerpal částku , částka, . Žalovaný se zavázal sjednaný úvěr splácet řádně a včas, tuto povinnost však žalovaný porušil a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, (tj. , částka, jistina, , částka, poplatky). Žalovaný ničeho neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, upomínek, transakční historie a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena , Anonymizováno, (žalobkyně dostatečně posoudila též úvěru schopnost žalovaného), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal hradit úvěr dle Všeobecných obchodních podmínek, tedy do 20. dne následujícího měsíce po měsíci, kdy žalovaný úvěr čerpal, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradil (dluh byl ke dni , datum, zesplatněn), čímž se ocitl v prodlení. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, plus byl povinen zaplatit , částka, smluvní poplatek. Žalovanému tedy vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, (tj. , částka, jistina, , částka, poplatky. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.6. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru.7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Za další písemná podání žalobkyně ze dne , datum, , obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.