34 C 484/2025-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., prostřednictvím své webové stránky uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , jehož splatnost byla sjednána na , datum, . Uvedená částka byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný uhradil , částka, . Upomínkou ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k jeho úhradě. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným ve výši postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že došlo k zneužití jeho osobních dokladů panem , jméno FO, . Uvedenou částku na bankovní účet neobdržel. Mí pouze bankovní účet vedený u , právnická osoba, . Občanský průkaz zaslal , jméno FO, za účelem uzavření půjčky. Smlouvu podepsal elektronicky, peníze však neobdržel.3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se dostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že měla být uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako věřitelem a , jméno FO, jako klientem. Předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout klientovi částku , částka, . Termín vrácení poskytnutých peněžních prostředků byl stanoven na , datum, . Smlouva není podepsána klientem. V místě pro podpis je uvedeno OK. Přílohou smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Standartní informace o spotřebitelském úvěru.5. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pod ID transakce , Anonymizováno, odeslala dne , datum, ve 13:05 částku , částka, na účet č. , č. účtu, .6. Z druhého potvrzení o provedení platby ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pod ID transakce , Anonymizováno, odeslala dne , datum, ve 13:05 částku , částka, na účet č. , č. účtu, .7. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu , č. účtu, je , Jméno žalovaného, a v lednu , Anonymizováno, na tento účet nebyla poukázána platba od společnosti Viva , právnická osoba, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za , jméno FO, ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, bylo oznámeno, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval , jméno FO, k uhrazení dlužné částky , částka, nejpozději do tří dnů., přičemž výzva byla odeslána téhož dne.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka , částka, . Obsahem žalobkyní předložené smlouvy je sjednání úvěru ve výši , částka, (nikoliv , částka, dle tvrzení žalobkyně), přičemž tato smlouva není klientem podepsána a příjmení klienta se neshoduje s příjmením žalovaného. Žalobkyně dále neprokázala své tvrzení o tom, že původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet částku , částka, , když na účet žalovaného v tomto období nebyla poukázána částka , částka, od původního věřitele. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o jeho odročení, a soud ji proto nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.13. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl.14. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a má tak vůči žalobkyni v obecné rovině nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný náklady řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.