34 C 517/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným po provedení registrace do internetového systému žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v uvedené výši, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do dne , datum, .Současně se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši , částka, za každou prodlenou splátku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celkem pěti splátek, v důsledku čehož žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalovaný však dosud neuhradil žádnou část dlužné částky, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně k zaplacení a její upozornění na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě nevypořádání závazku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jako podnikatel uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to nejpozději do dne , datum, .Dále soud zjistil, že podle článku VIII. uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, dne , datum, .6. Z listin založených ve spise soud zjistil, že údaje poskytnuté žalovaným byly ověřeny prostřednictvím služby , jméno FO, .7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky , částka, do tří dnů.8. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , což také téhož dne splnila bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do dne , datum, a v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Soud má dále za prokázané, že žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil žádnou část dlužné částky, a dostal se tak do prodlení. V důsledku prodlení s pěti splátkami vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvách žalobkyně a k žalobě se nijak nevyjádřil. Skutková tvrzení žalobkyně tak zůstala soudem nevyvrácena a byla podložena listinnými důkazy založenými ve spise.9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to v rámci jejich podnikatelské činnosti. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný však svůj smluvní závazek nesplnil, neboť žalobkyni nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani neuhradil sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve lhůtě splatnosti, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky. Současně měl soud za prokázané, že si účastníci ve smlouvě platně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s pěti splátkami, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, (§ 2048 občanského zákoníku). Protože žalovaný uplatněné nároky ani jejich výši nijak nerozporoval a skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána listinnými důkazy, považoval soud žalobní nárok za důvodný.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.