36 C 208/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 99 832 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 727 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 74 105 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 22. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodávku elektřiny cenu dle platného ceníku. Dodávku elektřiny za období od 22. 10. 2023 do 8. 10. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 74 105 Kč a za období od 9. 10. 2024 do 30. 3. 2025 fakturou na částku 25 727 Kč. Tyto faktury žalovaná neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 22. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Bylo ujednáno, že dodávky budou vyúčtovány fakturou, která bude splatná ve lhůtě uvedené ve faktuře. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 22. 10. 2023 do 8. 10. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 74 105 Kč splatnou dne 29. 10. 2024 a za období od 9. 10. 2024 do 30. 3. 2025 fakturou na částku 25 727 Kč splatnou dne 24. 4. 2025. Dne 4. 6. 2025 právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvy na adresy uvedené ve smlouvě (na adresu trvalého pobytu i na adresu odběrného místa uvedenou jako adresu doručovací).5. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ceníku Komplet elektřina, uvedených faktur, předžalobních výzev a podacích lístků k těmto výzvám a výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat.6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebrala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny, a to v den následující po splatnosti příslušné faktury, tj. dne 29. 10. 2024 a dne 24. 4. 2025, a od těchto dat má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení ceny za dodávky elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 140,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 832 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 650 Kč ve výši 3 496,50 Kč.8. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.