38 C 12/2026-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou soudu dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako s úvěrovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla dne , datum, žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, jistinu 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto jistinu splácet s měsíčním úrokem ve výši 40 %, a to každý měsíc nejpozději k 11. dni v měsíci, přičemž minimální splátka měla být rovna alespoň částce měsíčního úroku z poskytnuté jistiny za minulé období (jistinu byl žalovaný oprávněn splácet dle svého uvážení částečně nebo úplně během trvání úvěrové smlouvy, která byla sjednána na dobu neurčitou). Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila; dnem následujícím (, datum, ) se proto žalovaný dostal do prodlení s celou dlužnou částkou ve výši 42 000 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 30 000 Kč a vyčísleného smluvního úroku 12 000 Kč za první měsíc od čerpání úvěrové jistiny. Žalobkyně v žalobě uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný jí k tomuto poskytl výpisy ze svého bankovního účtu nebo výplatní listy; žalobkyně dále žalovaného lustrovala v ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž nepojala důvodné pochybnosti ohledně jeho platební schopnosti. Pro případ, že by soud shledal posouzení úvěruschopnosti nedostatečným, žalobkyně navrhla, aby jí byl nárok přiznán z titulu bezdůvodného obohacení.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení ohledně toho, zda a jakým způsobem zjišťovala a ověřovala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr předtím, než s ním smlouvu o úvěru uzavřela, a dále aby k takto doplněným tvrzením označila a předložila důkazy (v podrobnostech dílčích výzev soud na dané usnesení pro stručnost toliko odkazuje). Na to žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, , v němž doplnila, že úvěruschopnost žalovaného „ověřoval původní věřitel“ (ačkoli dle obsahu žaloby je právě žalobkyně „původním věřitelem“; pozn. soudu) výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům bývá ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalobkyně odkázala na čl. 10 odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek, dle něhož registrací na webových stránkách žalobkyně žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči žalobkyni. Žalobkyně doplnila, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých žalovaným a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů žalovaného, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje. K tomu přiložila k důkazu listiny (soubory) „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ID: , Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ID: , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ID: , Anonymizováno, “, a výpis z bankovních transakcí bankovního účtu, na listině pod označením „Běžný účet/, IBAN, “. Těmito údaji prokázal žalovaný žalobkyni příjmy, výdaje pak uvedl žalovaný žalobkyni jako „běžné“.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním.4. Soud rozhodl provedl ve věci jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, zatímco žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).5. Soud učinil ve věci na základě žalobkyní předložených listin následující dílčí skutková zjištění.6. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z , datum, soud zjistil, že účastníci řízení jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, jíž by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až 30 000 Kč, jež bude žalovaný čerpat dne , datum, na účet č. , č. účtu, , a který bude úročen sazbou 40 % z vyčerpané jistiny měsíčně, s roční průměrnou sazbou nákladů (RPSN) ve výši 5 524,45 %. Žalovaný pro účely smlouvy o úvěru sdělil žalobkyni adresu7. Z listiny žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, (založené na č. l. 33 spisu) soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyni sdělil, že je svobodný, jeho domácnost je tříčlenná, přičemž každý z členů domácnosti má vlastní příjem, že bydlí se svými rodiči či příbuznými, má středoškolské vzdělání s výučním listem, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . na pozici příjemce/skladník od , Anonymizováno, , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, , přičemž uvedl měsíční výdaje , částka, , stejně jako že nemá exekuce, není v insolvenci ani mu nejsou známy skutečnosti pro podání návrhu na insolvenci. Soud z listiny dále zjistil, že žalovaný vyplnil v žádosti o úvěr do políčka „Korespondenční adresa se liší od trvalého bydliště“ slovo „ANO“, přičemž do navazujících políček „Ulice:“, „Číslo:“, „PSČ:“, „Obec:“, a „Bydlím zde od:“ uvedl žalovaný „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 11“, , adresa, “ a „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “.8. Z listiny , Anonymizováno, (výpis z účtu) , Anonymizováno, ID: , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně disponovala přehledem transakcí na účtu žalovaného č. , č. účtu, (jako vlastník účtu byl veden žalovaný) za období od , datum, do , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný skutečně pobíral příjem označený jako mzda od plátce „, právnická osoba, .“, (a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ). Krom těchto příjmů však dokládá, že na daný účet byly pravidelně vypláceny dávky příspěvku na bydlení či dávky nemocenského pojištění, ale především i mzdy od jiných plátců (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, …, ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , či od , právnická osoba, ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, . Dále však soud z listiny zjistil, že účet byl v daném období užíván k častým úhradám sázkových a loterijních služeb v částkách zpravidla od , částka, do , částka, , přičemž za dané období listina obsahuje celkem , hodnota, výsledků vyhledávání slova „, Anonymizováno, “ (přičemž soud ověřil, že na každém řádku, tj. u každé zaevidované transakce, je uvedené slovo uvedeno jen jednou). Navíc z listiny plyne, že na účet byl dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, dvakrát čerpán úvěr ve výši pokaždé , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpána zápůjčka ve výši , částka, , dne , datum, i , datum, čerpán úvěr (půjčka) pokaždé ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, , dne , datum, čerpán úvěr ve výši , částka, a téhož dne také čerpán úvěr ve výši , částka, . Celkem tedy v uvedeném období byla na účet žalovaného načerpána souhrnně úvěrová (zápůjčková) částka , částka, . Dále byly na účet připisovány dávky poukázané , právnická osoba, , a to konkrétně příspěvek na bydlení za měsíc červen, květen i duben 2024 vždy ve výši , částka, , za měsíc březen, únor a leden vždy ve výši , částka, . Dále z uvedené listiny soud zjistil, že na daný bankovní účet je vyplácena dávka nemocenského pojištění, přičemž z výplaty dávky ze dne , datum, byla provedena exekuční srážka, stejně jako v případě výplaty ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, či , datum, .9. Z listiny , Anonymizováno, (výpis z účtu) , Anonymi