7 C 105/2026-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 16 233 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění a dále regulační poplatky za využití lékařské pohotovostní služby.2. Žalovaný přes výzvu nic neuhradil.3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.4. Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovanému byl dne , datum, řádně vystaven a předán daňový doklad – faktura č. , hodnota, na částku 1 600 Kč za poskytnutou zdravotní službu ambulantní vyšetření, která není hrazena zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne , datum, . Dne , datum, byl řádně vystaven a předán daňový doklad – faktura č. , hodnota, na částku 14 053 Kč za poskytnutou zdravotní službu vyšetření , Anonymizováno, , která není hrazena zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne , datum, . Dne , datum, byl řádně vystaven a předán daňový doklad – faktura č. , hodnota, na částku 400 Kč za poskytnutou zdravotní službu , Anonymizováno, , která není hrazena zdravotní pojišťovnou, daňový doklad byl splatný dne , datum, . Dále žalovanému byly vyúčtovány regulační poplatky za lékařské pohotovostní služby poskytnuté dne , datum, , dne , datum, , v celkové výši 180 Kč (doklady vyúčtování regulačního poplatku ze dne , datum, , , datum, ). Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.5. Soud na základě provedených důkazů (daňového dokladu, vyúčtování regulačních poplatků a výzvy) dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče, která není hrazena zdravotní pojišťovnou a dále využil dvakrát lékařské pohotovostní služby. Žalovaný žalobci za poskytnutí zdravotní péče nebo služby a za využití lékařské pohotovostní služby ničeho neuhradil.6. Dle § 15 odst. 16 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (ze zdravotního pojištění se nehradí vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné výkony provedené v osobním zájmu a na žádost fyzických osob nebo v zájmu a na žádost právnických osob, jejichž cílem není zachovat nebo zlepšit zdravotní stav pojištěnce) není doprovod pacienta – vyšetření očkování není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto je žalovaný povinen uhradit jej žalobci.7. Dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatek, proto je žalovaný povinen uhradit žalobci 2x poplatek ve výši 90 Kč (využití lékařské pohotovostní služby dne , datum, , , datum, .8. Dluh byl splatný dle § 1958 občanského zákoníku. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení a je proto povinen hradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále soud přiznal žalobci dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 400 Kč.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.