7 C 13/2026-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 15 670 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, v případě provozovatele motorového vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobce obdržel od , právnická osoba, informaci, že motorové vozidlo SPZ , SPZ, , VIN vozidla VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byl v období od , datum, do , datum, , žalovaný, bylo vedeno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce tedy za toto období stanovil příspěvek ve výši 15 370 Kč a k tomu připočetl náklady na uplatnění a vymáhání takto dopočteného příspěvku ve výši 300 Kč. Žalovaný pohledávku žalobce do dnešního dne neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Soud provedl důkazy níže uvedené a zjistil z nich následující skutkový stav:4. Po skutkové stránce bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných (vozidla), v částce 15 670 Kč, jak bylo zjištěno z upomínky ze dne , datum, . V upomínce byla přesně uvedena kalkulace dlužné částky i informace o zjištěném vozidle, žalovaný byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku na výzvu nezaplatí, bude vymáhání předáno specializované inkasní společnosti. Žalobcem byla stanovena žalovanému lhůta 30 dnů k zaplacení dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný neměl pojištěné jím vlastněné vozidlo pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , o zaplacení dluhu byl upomenut, upomínku převzal, leč dluh (vypočtený poplatek) nezaplatil, a to ani poté, co byl vyzván k úhradě opětovně.6. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Povinnost pojištění odpovědnosti se nevztahuje k provozu vozidel uvedených v § 7 zákona. Podle § 2 písm. b) z. č. 361/2000 Sb. je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.7. Podle § 45 odst. 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce v souladu s ustanovením shora uvedených předpisů soud věc hodnotil tak, že žalobce, který se od , právnická osoba, dozvěděl o tom, že žalovaný nezaplatil tzv. povinné ručení za jím vlastněná vozidla, se zcela po právu domáhá podle § 45 odst. 1, 2, 3, 4 z. č. 30/2024 Sb. příspěvku za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo v rozporu s tímto zákonem a v průběhu řízení neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Důvodný je příspěvek a celá pohledávka se stala splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalovanému, pokud se tedy žalobce domáhá z dlužné částky úroku z prodlení ve výši tzv. zákonné sazby (tj. ve výši dané § 1 shora citovaného nařízení vlády), činí tak opět zcela po právu (§ 1970 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.11. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení.12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč, dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.