76 C 82/2025-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž žalobkyně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nezaplatila vyúčtováním č. , hodnota, vyčíslenou cenu , částka, za elektřinu odebranou od žalobkyně na adrese , adresa, .Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu 12 měsíců v ceně podle žalovanou zvolené produktové řady (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb č. , IBAN, ). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh elektřiny, za což měla podle vyúčtování z , datum, zaplatit nedoplatek ve výši , částka, do , datum, (zjištěno z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Na pohledávku žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala podle smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což měla žalovaná do , datum, uhradit nedoplatek , částka, .Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovaný nedoplatek za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se ocitla dne , datum, v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v částce , částka, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od , datum, .Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Ostatní náklady nezastoupené žalobkyně podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 254/2015 Sb., nebyly přiznány, neboť je sama žalobkyně nepožadovala.