77 C 381/2025-51 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, , po posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná porušila povinnost platit úvěr ve sjednaných splátkách, veškeré závazky se proto staly splatnými , datum, . Uplatněný nárok sestává z žalovanou neuhrazené části jistiny (, částka, ), z poplatků (, částka, , z toho , částka, za každou ze tří výzev k úhradě dlužné částky), z úroků a úroků z prodlení.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu hospodárnosti řízení. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. V den , datum, nebylo jednání ve věci zahájeno z časových důvodů na straně soudu, namísto toho bylo jednání odročeno na den , datum, , o čemž nebyli účastníci vyrozuměni, když žalobkyně se z původního termínu jednání omluvila a žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila. Dne , datum, tak soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud má po provedeném dokazování žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané.Dne , datum, žalobkyně uzavřely smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví a téhož dne sjednaly dohodu o aktivaci služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví. Žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru (dle žádosti č. , Anonymizováno, ) ve výši , částka, , za účelem bydlení. Žádost dle záznamu o podpisu klienta podepsala dne , datum, v , Anonymizováno, hod.Následně dne , datum, účastnice uzavřely smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout účelový postupně splácený úvěr a žalovaná se zavázala úvěr za sjednaných podmínek , Anonymizováno, splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Výše úvěru činila , částka, , pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 12,33 % ročně, počet měsíčních anuitních splátek , Anonymizováno, ve výši , částka, , poslední ve výši , částka, , mj. byl sjednán poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž poskytla žalované předsmluvní informace k , Anonymizováno, spotřebitelskému úvěru, z nichž plynou též poplatky a náklady, jež měla žalovaná za naplnění příslušných podmínek platit.Žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované (zjištěno z výpisu CRIF, z výpisu CBCB, z historických výpisů z účtu žalovaného) a správně dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, prostřednictvím bankovního účtu dne , datum, (zjištěno z výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, a č. , č. účtu, ).Z přehledu splátek a stavu dlužné jistiny a příslušenství vyplývá, že žalovaná sjednaná splátky hradila pravidelně a včas od , datum, do , datum, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátky neuhradila, poté nepravidelně hradila různé splátky od , datum, do , datum, , uhradila celkem , částka, , z čehož bylo , částka, dle tvrzení žalobkyně započteno na jistinu.Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvy k zaplacení dlužné částky (zjištěno z nedotované 1. výzvy k zaplacení dluhu, z nedatované 2. výzvy k zaplacení dluhu a z poslední výzvy k dluhu z , datum, společně s dodejkou č. , Anonymizováno, ). Za odeslání těchto výzev žalobkyně v souladu se smlouvu naúčtovala žalobkyni 3 × , částka, . Vedle těchto žalobkyně odeslala žalované nedatovanou 1. upomínku.Dne , datum, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s hrazením splátek, na což byla žalovaná upozorňována, což žalované sdělila oznámením o zesplatnění úvěru z , datum, , v němž ji vyzvala k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, do , datum, . Oznámení bylo žalované dle dodejky č. , Anonymizováno, odesláno dne , datum, . Žalovaná po odeslání upomínky ničeho neuhradila.O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyní byl žalované, po řádném posouzení její úvěruschopnosti, poskytnut na základě jejich dohody dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná po částečném plnění dluhu, přestala na dluh plnit, byla opakovaně vyzývána ke splnění žalobkyní, avšak přesto na dluh neplnila, pročež žalobkyně všechny pohledávky z úvěrové smlouvy zesplatnila.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úvěrová smlouva byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což je patrné z provedených důkazů, jakož i z toho, že žalovaná minimálně 9 splátek úvěru uhradila řádně a včas, čehož by jistě nebyla bývala schopna, pokud by bývala nebyla úvěruschopná v době uzavření smlouvy. Žalovaná neplnila povinnosti sjednané smlouvou o úvěru, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, pročež je povinna dlužné peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a sjednanými poplatky. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti včas, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení dlužné jistiny (, částka, ), sjednaných dlužných poplatků za odeslané výzvy (, částka, ) a práva na zaplacení smluvních úroků, též podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení úroků a úroků z prodlení byly vždy v části kapitalizovány, a to pokud jde o smluvní úrok v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří účelných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), dále náhrada hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze tří úkonů právní služby a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .