77 C 393/2025-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “), jež pohledávku za žalovaným postoupila dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jež ji následně postoupila dne , datum, na žalobkyně. , Anonymizováno, na základě smlouvy poskytla žalovanému překlenovací úvěr ve výši , částka, , který žalovaný v této výši vyčerpal. Úvěr byl dne , datum, sesplatněn pro prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Žalobkyně uplatňuje právo na zaplacení jistiny úvěru , částka, s úrokem a úrokem z prodlení.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.5. Dne , datum, žalovaný podal žádost o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s požadovanou výší úvěru , částka, . Společnost , právnická osoba, ., a žalovaný se ve smlouvě o úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, dne , datum, dohodli, že spořitelna poskytne žalovanému překlenovací úvěr ve výši , částka, do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, a dále úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů žalovaného včetně příslušenství, které žalovanému vzniknou podle smlouvy, po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Dohodli si úrokovou sazbou ve výši 4,95 % ročně s tím, že tato může být snížena, a dohodli si měsíční splátku , částka, ročně. Dle smlouvy měla spořitelna právo odstoupit od smlouvy nebo požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky včetně příslušenstvím, pokud bude žalovaný v prodlení s placením více než dvou měsíčních splátek.6. , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, jak plyne z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši pracovního příjmu zaměstnance z , datum, a z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . K tomuto dílčímu závěru soud vede dále zejména skutečnost, že žalovaný množství splátek v rámci úvěrového vztahu uhradil, jak je dále popsáno.7. Podle výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, , dne , datum, úvěr ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, , tedy celkem načerpal , částka, . Následně žalovaný úvěr postupně splácel v období od , datum, do , datum, , kdy uhradil celkem , částka, , dne , datum, došlo k převodu zůstatku účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Podle tohoto výpisu z účtu činila úroková sazba úvěru 4,95 % ročně. Následně žalovaný podle výpisu z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, na úvěr postupně v tomto období splatil celkem , částka, . Naposledy žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , poté nic dalšího neuhradil. Zůstatek na účtu činil ke dni , datum, částku záporných , částka, . Podle tohoto výpisu z účtu činila úroková sazba úvěru 4,89 % ročně. Z výpisů je dále zřejmé, jakým způsobem byly jednotlivé úhrady žalovaného započítávány, kdy byly započteny na jistinu, na úroky, případně na úroky z prodlení či poplatky za prodlení.8. Dne , datum, spořitelna upozornila žalovaného na dluh po splatnosti, který činil k , datum, částku , částka, , vyzvala jej k úhradě do , datum, s tím, že pokud tak neučiní bude spořitelna po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k , datum, činí , částka, (zjištěno z poslední výzvy k úhradě dlužné částky). Dne , datum, spořitelna výzvu žalovanému odeslala (dle informace , právnická osoba, k zásilce č. , Anonymizováno, ).9. Spořitelna uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, jíž na ni k , datum, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným. , Anonymizováno, to dopisem z , datum, oznámila. Společnost DBS správa úvěrů s.r.o. to dopisem z , datum, oznámila žalovanému a vyzvala jej k úhradě částky , částka, na jistině, úroků a zákonných úroků z prodlení. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, jíž na žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným.10. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.11. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. , Anonymizováno, a žalovaný se dne , datum, , po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, dohodli na poskytnutí úvěru ve výši , částka, při roční úrokové sazbě 4,95 % ročně, od května 2018 pak 4,89 % ročně. Žalovaný načerpal úvěr , částka, , postupně splátky hradil, poslední uhrazená splátka je z , datum, . Od , datum, je úvěr zesplatněn, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením splátek a byl na tuto skutečnost a následek neplacení , Anonymizováno, upozorněn. Ke dni , datum, činil dluh , částka, . Pohledávka za žalovaným byla , Anonymizováno, postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jež dále pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl opakovaně vyzýván.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13. , Anonymizováno, a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat. , Anonymizováno, v souladu s § 9 odst. ZSÚ dostatečně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, smlouva je platná.14. Uzavřením smlouvy vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrující (zde , Anonymizováno, ) poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, případně zaplatit další sjednané poplatky a smluvní pokuty. Žalovaný načerpal v rámci úvěrového vztahu finanční prostředky, z nichž většinu spořitelně nevrátil. Pohledávka za žalovaným přešla postupně v důsledku postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni.15. Žalovanému má povinnost zaplatit žalobkyni , částka, na neuhrazené jistině, dále též smluvní úrok ve výši 4,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Splatnost dluhu ze smlouvy již nastala, neboť marně uplynula sjednaná lhůta splatnosti. Nejpozději dne , datum, , po nevyhovění výzvě spořitelny, se žalovaný ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou celé částky , částka, . Žalobkyně má proto od tohoto dne podle § 1970 o. z. též právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky, kdy výše úroku z prodlení plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a ke dni počátku prodlení odpovídala 12,75 % ročně.16. Žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří účelných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .