77 C 400/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto , Anonymizováno, dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku z , datum, a z upomínek z , datum, a , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatel vozidel RZ , SPZ, neplatil k němu v žalobě vymezených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvek do garančního fondu neuhradil.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Ve vztahu k části předmětného období do , datum, žalovaný coby vlastník vozidla RZ , SPZ, porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, . Ve vztahu k části předmětného období od , datum, žalovaný coby provozovatel téhož vozidla porušil povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla podléhajícího registraci silničních vozidel, vyplývající z § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, . Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., je tak žalovaný povinen za každý z , Anonymizováno, dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, (dle § 2 odst. 1 písm. f/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , resp. dle § 5 odst. 1 písm. f/ prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, ). Žalobkyně dne , datum, včas a řádně podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dlužné období. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb.) za odeslanou výzvu. Nejméně od , datum, je žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od , datum, do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .