77 C 53/2026-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem a úrokem z prodlení s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , po posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná porušila povinnost platit úvěr ve sjednaných splátkách, ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění dne , datum, . Uplatněný nárok sestává z žalovanou neuhrazené části jistiny (, částka, ), z neuhrazených splátek (z toho , částka, na dlužném úroku a , částka, na jistině), z účelně vynaložených nákladů (, částka, za tři odeslané upomínky), ze smluvních pokut (, částka, za opožděné splátky; , částka, za prodlení s úhradou po zesplatnění),Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující.Podle předložené žádosti/smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se žalobkyně se dne , datum, s žalovanou, která uhradila , částka, coby identifikační platbu (dle smlouvy a potvrzení o provedení transakce , částka, z , datum, ). Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, , a to , částka, jako provizi zprostředkovateli a , částka, převodem na účet č. , č. účtu, , který je účtem žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit , Anonymizováno, měsíčních splátek po , částka, , tedy celkem , částka, . Dále se dohodly, že v důsledku porušení povinnosti žalované dochází k zesplatnění úvěru okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění, smluvní pokuta za každý den prodlení se zaplacením dohodnuté splátky činí 0,1 % z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě zesplatnění úvěru, smluvní pokuta za prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky činí , částka, , náhrada účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s plněním dluhu žalované činí , částka, za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Smlouva byla žalobkyní dle předloženého e-mailu schválena. Dne , datum, zaslala žalobkyně částku , částka, na účet , jméno FO, , zprostředkovatelky úvěru, a částku , částka, na účet žalobkyně (dle potvrzení o provedení transakce , částka, z , datum, a potvrzení o provedení transakce , částka, z , datum, ).Žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalované, a to jak příjmy, tak výdaji a existujícími závazky žalované (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka z , datum, , výplatních pásek žalované za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z výpisu z účtu žalované, z výpisu z centrální evidence exekucí, z vyhledávání v insolvenčním rejstříku, z reportu z registru platebních informací).Žalobkyně opakovaně zasílala žalované upomínky, a to ve dnech , datum, , , datum, (dle příslušených upomínek a dokladů o odeslání), v nichž žalovanou upozornila na výši dluhu na splátkách, smluvních pokutách a nákladů za upomínání. Zesplatněním pro smlouvu , Anonymizováno, z , datum, žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s placením jedné splátky po dobu delší dvou měsíců, kdy k úhradě dlužné splátky byla vyzvána písemně, současně žalovanou tímto dokumentem vyzvala k zaplacení dlužné částky do sedmi dnů od odeslání výzvy, k čemuž dle podacího lístku č. , Anonymizováno, došlo dne , datum, .O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyní byl žalované, po řádném posouzení její úvěruschopnosti, poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, v níž jsou přehledně uvedeny všechny žalobkyní uplatněné platební povinnosti žalované, dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na dluh nesplnila ničeho, byla opakovaně vyzývána ke splnění žalobkyní, avšak přesto na dluh neplnila, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úvěrová smlouva byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, což je patrné z provedených důkazů. Žalovaná neplnila povinnosti sjednané smlouvou o úvěru, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, pročež je povinna dlužné peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a smluvními pokutami (včetně nákladů upomínání). Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti včas, ocitla se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení dlužné jistiny a úroků zahrnutých ve sjednaných splátkách (, částka, ), účelně vynaložených nákladů upomínání (, částka, ), smluvních pokut (celkem , částka, ) a práva na zaplacení dále běžícího smluvního úroku )v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru), též podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení z částky , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z , datum, , podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.