77 C 80/2026-26 – Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , nezaplatila dne , datum, splatnou vyfakturovanou částku , částka, (po započtení uhrazených záloh , částka, na částku , částka, ) sestávající z ceny za , Anonymizováno, elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, a pěti smluvních pokut v celkové výši , částka, za prodlení se zaplacením zálohy, kdy žalobkyně požaduje pouze částku ve výši , částka, . Dále nezaplatila smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury vystavenou dne , datum, ve výši , částka, a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy splatnou dne , datum, v částce , částka, sestávající z , částka, za každý ze zbývajících 2 měsíců.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši , částka, , ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na , Anonymizováno, měsíců, cena vyplývá z Ceníku elektřiny v kategorii , Anonymizováno, . Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy podle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, celkem odebrala , Anonymizováno, elektřiny, za což měla do , datum, (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku , částka, a dále měla spolu s tím uhradit pět smluvních pokut po , částka, za prodlení se zaplacením zálohy, kdy k zaplacení smluvních pokut byla ve čtyřech případech žalovaná vyzvána již upomínkami z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaná dále měla dle vyúčtování smluvních pokut č. , hodnota, z , datum, uhradit smluvní pokutu , částka, za nezaplacení faktury č. , hodnota, . Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z , datum, ). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem z , datum, (zjištěno z odstoupení z , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 2 měsíce (smluvní vztah měl dle smlouvy trvat až do , Anonymizováno, ) byla dne , datum, žalované vyúčtována smluvní pokuta , částka, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná dosud dluží na sjednané ceně částku v celkové výši , částka, . Žalovaná nezaplatila sjednané zálohy, za což žalobkyně vyúčtovala žalované pětkrát smluvní pokutu , částka, , kdy žalobkyně požaduje pouze částku , částka, za 4 smluvní pokuty. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury a žalovaná dosud částku neuhradila. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každý z 2 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (, částka, ) ani smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, resp. vyfakturované paušalizované náklady upomínání (5 × , částka, ), kdy žalobkyně požaduje pouze částku ve výši , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, v zákonné výši 12 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla v prodlení s platbou za vytavenou fakturu, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši , částka, za nezaplacení faktury. Žalobkyně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši , částka, za každý z 2 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z , datum, , podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.