77 C 84/2026-18 – Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , nezaplatila částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, a nezaplatila částku , částka, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, .Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, dohodla dne , datum, s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná elektřinu v onom odběrném místě podle řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala , Anonymizováno, elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná nadále elektřinu v tomto odběrném místě podle konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy odebrala , Anonymizováno, , Anonymizováno, elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši , částka, . Na obě pohledávky žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši , částka, a dosud neuhradila žádnou část.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když dosud neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce , částka, . Žalovaná dlužné částky včas neuhradila a ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení se zaplacením dlužných částek. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od , datum, do zaplacení a na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od , datum, (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .