8 C 486/2025-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a osobou žalovanou. Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku jistiny úvěru navýšenou o souhrnný poplatek v celkové výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 smlouvy 12,75 % ročně) a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny, poplatku a pojistného, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky ovšem nebyly hrazeny řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně toliko část a zůstal nedoplatek neuhrazené jistiny ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, do dne postoupení pohledávky, a dále z částky jistiny zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, , a úroku 12,75 % ročně ode dne , datum, . Žalobkyně se ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyjádřila v tom smyslu, že právní předchůdce řádně provedl ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě odpovědí na dotazy do vyplněné „zákaznické karty“, které byly dále ověřeny oproti dokladům v ní uvedených („ověřené dokumenty“), a žalovanou potvrzené podpisem. Celková výše předmětné pohledávky, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jakožto novou věřitelku, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti pak žalobkyně dovozuje svou procesní legitimaci.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , na které se žalovaná bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, pro které však soud neměl splněné podmínky, z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (z uvedených listinných důkazů).4. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jejímž obsahem byl jednak závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, a jednak závazek žalované vrátit tyto finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem v celkové výši , částka, , sestávající z částky za poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a úroku ve sjednané kapitalizované výši , částka, , přičemž za straně 2 je sice sjednán „úrok 86 %“ ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy (smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá od uzavření smlouvy do sjednané splatnosti poslední splátky dle čl. 9.1 smluvních podmínek), ovšem ten neodpovídá sjednanému nominálnímu úroku na straně 1 smlouvy. Závazek osoby žalované spočíval ve vrácení jistiny, včetně souhrnného poplatku, ve 21 měsíčních hotovostních splátkách ve výši , částka, , počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a smluvních podmínek, které jsou k ní připojeny). Ze samotného tvrzení žalobkyně o sjednaných částkách jistiny, souhrnného poplatku a nesplaceného zůstatku (a z tabulky umoření) vyplývá, že žalovaná osoba na tuto smlouvu uhradila celkem , částka, , které byly započteny dle smluvních podmínek tak, že zůstala nesplacena jistina do výše , částka, a souhrnný poplatek (vč. úroku) ve výši , částka, (zjištěno ze smluvních podmínek připojených ke smlouvě a tabulky umoření). Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované na základě dotazníkového šetření za účasti žalované, které následně ověřoval pomocí předložených dokladů, které byly zaznamenány do tzv. zákaznické karty. Žalobkyně předložila zákaznickou kartu, kde byly vyznačeny doklady, ze kterých byl ověřen příjem žalované ve výši , částka, měsíčně ze zaměstnání , název, . (výplatní pásky za měsíce , datum, . Výdaje byly uvedeny ve výši , částka, bez bližšího upřesnění a dále , částka, splátky z jiných závazků. Ze zákaznické karty dále vyplývá, že žalovaná žije v nájmu a má 2 x vyživovací povinnost (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky, přičemž ta neplnila ničeho, a to ani na pozdější předžalobní výzvu zástupce žalobkyně (zjištěno ze oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku).5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“)..6. Podle ust. § 75 ZSÚ je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.7. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ust. § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ust. § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.11. Podle ust. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce (§ 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Povinnost kontroly schopnosti spotřebitele splácet má soud za splněnou, když byly ověřeny příjmy žalované před podpisem smlouvy, ze které vyplývá žalobní nárok, ohledně výdajů odpovídá sdělená částka cca statistice rodinných účtů vedených , právnická osoba, . Z této smlouvy byl věřitel (žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalovanému) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž