5 C 54/2020-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 12.358 Kč jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Žalobce požaduje zaplacení částky 1.976,61 Kč jako ceny elektřiny a služeb za období od [datum] do [datum], částky 300 Kč jako poplatku za uzavření dohody o splátkách dluhu, částky 1.126,86 Kč jako ceny dodané elektřiny v období od [datum] do [datum] a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh, částky 363,53 Kč jako smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a ceny dodané elektřiny v období od [datum] do [datum], částky 219 Kč jako dlužného pojistného z pojištění domácnosti, částky 1.200 Kč jako smluvní pokuty za měsíce [číslo] – [číslo] za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, částky 800 Kč jako smluvní pokuty za měsíce [číslo] – [číslo] za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a částky 6.372 Kč jako ceny odebraného plynu v období od [datum] do [datum]. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a informací pro zákazníka - spotřebitele soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] pro odběrné místo na adrese [obec a číslo]. Z řádného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku 1.976,61 Kč. Z řádného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] a opravného vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku 1.126,86 Kč. Z řádného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] na částku 463,53 Kč. Z vyúčtování ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1.200 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou pro odběrné místo na adrese [obec a číslo] Smluvní podmínky a další smluvní ujednání pak byly zjištěny z oznámení změny obchodních podmínek, informací pro zákazníka – spotřebitele a obchodních podmínek. Vyúčtováním ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč. Z řádného vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované dodávky plynu za období od [datum] do [datum] na částku 6.502,67 Kč. Z přihlášky ze dne [datum] a sdělení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována čtyři slova] a zavázala se hradit měsíční pojistné ve výši 219 Kč. Ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti s pozbytím účinnosti smlouvy zaniklo i pojištění. Upomínkou ze dne [datum] upomenul žalobce žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 219 Kč. Z odstoupení bylo zjištěno, že žalobce od obou smluv pro neuhrazení pohledávek žalovanou odstoupil. Žalobce upomenul žalovanou k úhradě dluhu oznámením ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], oznámením ze dne [datum], oznámením ze dne [datum]. Z plánů záloh a plateb byly zjištěny předepsané zálohy na úhradu služeb. Ze záznamu telefonického rozhovoru soud zjistil, že žalovaná požádala o splátkový kalendář a zavázala se dlužnou částku uhradit ve třech měsíčních splátkách spolu s částkou 300 Kč jako úhradou za sjednání splátkového kalendáře. Cena dodávaných služeb a výše smluvních pokut byla zjištěna z ceníku služeb. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle ust. § 72 odst. 1 věty první energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodával žalované elektřinu a plyn do odběrného místa žalované na adrese [obec a číslo]. Žalovaná dodávky řádně a včas nehradila, žalobce od smluv pro nehrazení pohledávek žalovanou odstoupil. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou část ceny dodaných energií spolu se smluvními pokutami dle ust. § 2048 a násl. o.z. a zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to bez omezení dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. vzhledem k rozsáhlosti žalobního návrhu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z částky 3.240 Kč za 2 úkony právní služby po 1.620 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z částky 600 Kč jako 2 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 806,40 Kč. Celková náhrada nákladů po zaokrouhlení činí 5.446 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.